Kaltinimai abiems vyrams paprasti ir aiškūs, jie 2017 metų liepos 7 dieną įsibrovė į vyro butą Darbininkų gatvėje. Norėjo dėl skolos pasikalbėti su vyro anūku, tačiau jo čia nerado.
Grasindami smurtu jie reikalavo pinigų, pavogė vestuvinius žiedus. Tuomet A.Šukys griebėsi smurto, trenkė senjorui į veidą, šiam nukritus dar bent porą kartų spyrė į galvą, dar kartą smogė sugriebęs keptuvę.
Čiupęs po ranka pasitaikiusį virtuvinį peilį A.Šukys, pagal tyrėjų surinktus duomenis, grasino, po to griebė ąžuolinę kėdę ir toliau talžė vyrą ir aplink buvusius daiktus: sudaužė stiklinę lentyną, televizorių ir pačią kėdę. Sunaikintas turtas įvertintas 1700 eurų.
Tada A.Šukys nuėjo į anūko kambarį, pagriebė krepšį ir į jį sukrovė du „iPhone“ telefonus, kompiuterį, su laidais išplėšė maršrutizatorių, dar įsimetė droną, GPS siųstuvą ir kitus po ranka papuolusius daiktus. Bendra pagrobto turto vertė – 2888 eurai.
„Iš dalies, – paklaustas, ar sutinka su jam pateiktais kaltinimais, teisme tarė A.Šukys. Paprašytas patikslinti, pridūrė: „Nesutinku, kad grasinau peiliu.“
A.Šukys šiuo metu yra suimtas, jis savo versiją ruošiasi papasakoti paskutinis, po visų liudytojų apklausų.
Kaltę neigia
Visgi istorija kur kas painesnė ir sudėtingesnė, nei gali pasirodyti iš kaltinimo. Teisme savo kaltę neigęs A.Drozdovas papasakojo savo istorijos versiją.
Anot jo, sumuštas senelis anksčiau buvo pas jį dirbęs apsaugos darbuotoju. Kartais seneliui kompaniją statybvietėje palaikyti atvykdavo ir anūkas.
„Po vienos jo pamainos, kiek pamenu, dingo įrankiai, – pasakojo A.Drozdovas. – Pradėjom aiškintis tą klausimą, kur dingo.“
Anot kaltinamojo, galiausiai įtarimai krito ant anūko pečių, o senelis kaltės neneigė ir pažadėjo sumokėti skolą. Paklaustas, kodėl nesikreipė dėl vagystės į policiją, atsakė, kad bandė pasielgti žmogiškai.
„Jis sakė, kad turi daug problemų, ir antstoliai buvo, paprašė be policijos apsieiti. Sakiau: kodėl ne?“ – pasakojo jis.
Senelis už anūką pasirašė du vekselius po 2 tūkst. eurų. Kaip pasakojo A.Drozdovas, pinigų jis ir A.Šukys nesulaukė daugiau nei metus, todėl nusprendė pasikalbėti su skolininkais.
Visgi jis tvirtino, kad pats nebuvo bute „sukurdamas bauginančią atmosferą“, kaip nurodoma kaltinime.
„Užėjau į butą, atvažiavau vėliau, pamačiau, kad sėdi A.Šukys su Vladimiru ir kalba. Vladimiras sakė, kad nenori atsakyti už anūko klaidas. Šukys supyko ir sudavė į ausį. Aš sakiau: apsiraminkit, bet niekas nieko negirdėjo. Vladimiras nukrito, man atrodo, Šukys porą kartų spyrė. Jis numetė kėdę į šoną ir sudaužė kažkokį stiklinį daiktą“, - pasakojo kaltinamasis.
A.Drozdovas tikino, kad pamačius šią situaciją jį ištiko šokas ir iš buto jis išėjo, nieko daugiau nematė.
„Nežinojau, ko griebtis, tai tiesiog išėjau. Buvau apstulbęs, tada pamačiau, kad Andrius išeina iš buto su taše. Buvo piktas. Nuėjo tiesiai link savo mašinos, padėjo ten tašę ir nuvažiavo“, – prisiminė jis.
Anūkas atvestas su antrankiais
Pats anūkas į teismą taip pat atvestas su antrankiais, šiuo metu jis suimtas dėl įtarimų sukčiavimu. Tiesa, jis nurodė, kad būtent A.Šukys jį įvėlė į nusikalstamą schemą, pastarasis sukčiavimo byloje paskelbtas specialiuoju liudytoju.
„Sukčiavimas toks: man liepė nuomotis įrankius ir tada juos parduoti“, – užsiminė jis.
Jaunuolio versija dėl skolos buvo visiškai kitokia. Jis pasakojo kartais aplankydavęs senelį, atnešdavęs jam maisto, bet kategoriškai neigia buvęs su juo tą naktį, kai pagrobti statybiniai įrankiai.
Anot jo, saugos tarnybos vadovai jam, tuomet dar 16-mečiui vaikinui, pasiūlė darbą – ieškoti žmonių, kurie dirbtų statybose.
„Aš suradau kelis darbuotojus, jie atliko darbus, o tada man A.Šukys pasakė, kad ten brokas. – prisiminė jis. – Tai ta skola ir atsirado dėl neva padaryto broko.“
Jis kategoriškai neigė, kad koks nors brokas buvo padarytas, tačiau skolą mokėti sutiko ir taip, anot jo, įklimpo dar giliau ir buvo priverstas sukčiauti.
„Aš net nežinojau, kad pasirašyti vekseliai, – pasakojo jis. – Kitą vasarą paskambino Drozdovas, sako, reikia susitikti, geruoju susitarti dėl tos skolos. Įlipau pas jį į mašiną, pradėjom kalbėti, nežinia iš kur atsirado Šukys ir smogė man per veidą. Kalbėjom, kad yra darbo, ieškok statybų objektų, dirbsi, tuos pinigus atidirbsi.“
Jis prisiminė, kad lemtingąją liepos 7-ą dieną jis spjovęs į viską važiavo į Klaipėdą, kai sulaukė pikto A.Šukio skambučio.
„Andrius paskambino, sako, greit atvažiuok, tau bus blogai. Aš numečiau ragelį, – tos dienos įvykius prisiminė jis. – Praeina trys valandos, skambina draugas, sako, tavo senelis visas sumuštas, kruvinas.“
Rado ir narkotikų
Dėl šių nusikaltimų A.Šukiui pateikti kaltinimai dėl turto sunaikinimo (BK 187 str.), plėšimo (BK 180 str.).
Beje, per kratas rugsėjo 26 dieną saugos tarnybos būstinėje pareigūnai rado ir porą keistų tablečių.
Atlikus tyrimus paaiškėjo, kad tai – ekstazi, geriau žinomi kaip tiesiog „ratai“. Dar viena tabletė rasta A.Šukio kišenėje.
Dėl šių trijų tablečių kaltinimus papildė ir disponavimas narkotikais dėl tikslo juos platinti (BK 259 str.).
O kaltę neigiantis A.Drozdovas kaltinamas prisidėjęs prie plėšimo.
Kaip baigsis ši paini byla, neaišku, teisme planuojama apklausti dar būrį liudytojų, taip pat išklausyti ir paties A.Šukio versiją.
