Nusikaltimas padarytas praėjusiųjų metų rugpjūčio 7-osios vėlų rugpjūčio vakarą Šiaulių mieste. Teismas nustatė, kad lemtingąjį vakarą L.Garunkšnis ties Vytauto ir V.Kudirkos gatvių sankryža dėl asmeninių priežasčių, konflikto metu tyčia ranka smogė šiauliečiui A. D. į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis aukštielninkas griuvo ant važiuojamosios kelio dalies ir pakaušiu trenkėsi į asfaltą. Nukentėjusysis patyrė sunkią galvos traumą ir po maždaug 9 dienų gydymo Šiaulių ligoninėje mirė. Nustatyta, kad konfliktas tarp vyrų kilo po to, kai prasilenkiant A. D. pečiu kliudė kartu su L.Garunkšnio ėjusią jo nėščią draugę. Nelaimės metu L.Garunkšnis buvo neblaivus.
Teisiamajame posėdyje L.Garunkšnis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. D. pažinojo iš matymo, kaip asmenį bendraujantį su jo tėvu. Kaltinamojo teigimu, jo tėvas ir A. D. kartais kartu vartodavo alkoholį, tačiau dėl to tarp jo ir A. D. konfliktų nekildavę.
Pasak kaltinamojo, rugpjūčio 7-osios vakare jis su drauge, kuri buvo septintame nėštumo mėnesyje, po gimtadienio važiavo į namus taksi automobiliu.
Po komentaro sekė smūgiai
Šiauliuose, ties Vytauto ir Daukanto gatvių sankryža, jie išlipo iš taksi automobilio. Ėjo Vytauto gatve „Ikiuko“ parduotuvės link. Ties Vytauto ir V.Kudirkos gatvių sankryža prasilenkinėjo su nukentėjusiuoju, kuris L.Garunkšnio tvirtinimu, užkliudė jo nėščią draugę, kuri buvo įsikabusi jam į parankę. Draugė aiktelėjo. Kaltinamasis tvirtino, kad prasilenkimui vietos užteko. L.Garunkšnis tada neprašė, kad nukentėjusysis atsiprašytų jo draugės, bet jam pasakė: „Negana, kad su mano tėčiu girtuokliauji, tai dar nėščią draugę užkliudei“.
Tada, L.Garunkšnio teigimu, nukentėjusysis jį pasiuntė velniop, jis su A. D. susikibo. Kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusysis bandė jam suduoti ranka į veidą, tačiau jis smūgį atrėmė savo ranka ir nukentėjusiajam automatiškai kaire ranka sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio, L.Garunkšnio žodžiais, nukentėjusysis aukštielninkas krito ant asfalto, o jis su drauge nuėjo toliau link parduotuvės. Kaip tvirtino kaltinamasis, konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo kilo dėl nukentėjusiojo veiksmų prieš jo nėščią draugę.
L.Garunkšnis negalintis pasakyti, kad nukentėjusysis veiksmus prieš jo nėščią draugę atliko tyčia, tačiau jos neatsiprašė, todėl visi veiksmai, jo tvirtinimu, vyko spontaniškai, truko labai trumpai. Kaltinamasis tvirtino buvęs išgėręs stiklinę alaus, bet tai, anot jo, neturėjo įtakos jo veiksmams. L.Garunkšnis teigė savo kaltę pripažįstąs visiškai, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Vyras tvirtino, kad žaidžia regbį.
Mergina atsisakė duoti parodymus
Teisme parodymus davė liudytojai, kurie matė konfliktą. Vienas iš jų pasakojo, kad įvykio metu jis buvęs apie 50 metrų nuo tos vietos, kur vyko konfliktas. Išlipęs iš automobilio liudytojas pamatęs, kad vyrai susikibę vienas su kitu, atrodė vyksta muštynės. Anot liudytojo, amžiaus skirtumas tarp tų vyrų matėsi – kaltinamasis buvo jaunesnis, o nukentėjusysis buvo vyresnis.
Pasak liudytojo, šalia susikibusių vyrų stovėjo mergina, tačiau jis negalėjo pasakyti, ar ta mergina ką nors sakė. Anot jo, mergina, bandydama sutramdyti vaikiną, tiesiog bandė paimti jį už peties ir patraukti nuo nukentėjusiojo. Matė, kaip kaltinamasis dešine ranka trenkė nukentėjusiajam į galvą ir nukentėjusysis nuo suduoto smūgio nukrito ant asfalto, o kaltinamasis ir mergina nuėjo iš įvykio vietos. Konfliktas, pasak liudytojo, trukęs apie 5 sekundes. Anot jo, gali būti, kad konflikto pradžios jis negirdėjo, nes automobilyje klausėsi muzikos.
Nuėjęs prie gulinčio žmogaus, pamatė iš galvos bėgantį kraują, iškvietė medikus, po to atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamojo L.Garunkšnio draugė teisiamajame posėdyje, kaip kaltinamojo sužadėtinė, atsisakė duoti parodymus. Teismas perskaitė moters parodymus, kuriuos ji davė per ikiteisminį tyrimą. Ji paaiškino, kad nepamena, ar tada jai buvo išaiškinta teisė, jog gali atsisakyti duoti parodymus prieš sau artimą žmogų. Tuo metu, jos žodžiais, ji buvusi stresinėje būsenoje, labai išsigandusi.
Mirė ne nuo smūgių
Kaip pabrėžė bylą išnagrinėjęs teismas, pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes nukentėjusiojo A. D. mirtį lėmė ne sužalojimai, padaryti kaltinamajam L.Garunkšniui kumščiu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, o galvos sužalojimai, kurie atsirado nukentėjusiajam griuvus nuo suduoto smūgio ant važiuojamosios kelio dangos ir atsitrenkus pakaušiu į asfaltą. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų siekęs nukentėjusiojo mirties.
Normalaus protinio išsivystymo žmogus negali nesuvokti, kad suduodamas smūgį ranka kitam žmogui į gyvybei svarbias kūno sritis – konkrečiu atveju į galvą – daro veiką, keliančią pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei.
Kaip nurodė teismas, normalaus protinio išsivystymo žmogus negali nesuvokti, kad suduodamas smūgį ranka kitam žmogui į gyvybei svarbias kūno sritis – konkrečiu atveju į galvą – daro veiką, keliančią pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tai suvokdamas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smūgio nukentėjusiajam gali būti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, nuo kurių jis gali mirti.
Kaltinamasis L.Garunkšnis, užsiimdamas jėgos sportu ir suprasdamas savo fizinį išsivystymą, smūgiuodamas kumščiu į gyvybei pavojingą vietą – galvą – teismo įsitikinimu, negalėjo nesuprasti, kad tokiais savo veiksmais kelia pavojų nukentėjusiojo A. D., kuris už jį žymiai vyresnis, be to ir neblaivus, gyvybei. Nors kaltinamasis ir nenorėjo nukentėjusiojo mirties, tačiau panaudoto fizinio smurto pobūdis – smūgis, į gyvybiškai pavojingą gyvybei vietą – teismo įsitikinimu, liudija apie netiesioginę tyčią nužudyti, nes po suduoto smūgio nukentėjusiajam nukritus ant asfalto ir nesikeliant, abejingai nuėjo šalin, nebandydamas suteikti nukentėjusiajam pagalbos, būdamas abejingas dėl kilsiančių pasekmių.
Teismas konstatavo, kad kaltinamasis L.Garunkšnis nusikalstamą veiką padarė netiesiogine tyčia. Kaip pabrėžė teismas, iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad L.Garunkšniui alkoholio vartojimas susilpnino savikontrolę, stiprus smūgis nukentėjusiajam buvo spontaniškas, dėl mažareikšmės dingsties, tam turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio veikos padarymo metu. Teismas pripažino, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas L.Garunkšnį pripažino kaltu ir už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams. Iš L.Garunkšnio nukentėjusiesiems priteista daugiau kaip 30000 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, Valstybinės ligonių kasos naudai – 6122 eurai.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
