Už kelių dienų pensininku tapsiantis A.Girsas pagarsėjo tuo, kad naudodamasis senais tėvo, buvusio dantų protezuotojo, bei savais staliaus įrankiais be licencijos ir jokio išsilavinimo teikė odontologo paslaugas. Galiausiai apsišaukėlis dantistas įkliuvo policijai, nes klientai ėmė skųstis dėl prastai atlikto darbo.
Bylos pasiekė teismą. A.Girsas dukart buvo pripažintas kaltu.
2016 metų liepos ir 2017 metų gruodžio Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo laikotarpiais jam buvo uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu.
Tačiau apsišaukėlis nuo nelegalių darbelių susilaikė tik trumpam laikotarpiui – pernai vasarą „Kauno dienoje“ vėl pasirodė skelbimas apie pigiai suteikiamas dantų protezavimo paslaugas.
Pasirodė, kad inteligentas
„Radau skelbimą „Kauno dienoje“, kad protezuoja pigiai, atvyksta į namus. Pagalvojau, gerai, nereikia niekur vykti. Paskambinau“, – liepos 26 dieną Kauno apylinkės teisme įvykusio pirmojo posėdžio metu istoriją ėmė pasakoti nuo A.Girso nukentėjusi 86-erių metų moteris.
Į jos namus Kaune tariamas odontologas neva atvykęs BMW X3 automobiliu, buvo pasipuošęs baltomis kelnėmis, raudonais marškiniais.
„Inteligentas, pagalvojau, tikras odontologas. Po pusvalandžio jau su maišeliu atvyko. Prisistatė labai geru odontologu, kad tėvas visoje Lietuvoje žinomas. Kad gyvena Karmėlavoje, turi nuosavą namą, dukra dirba JAV, daug uždirba, kad žmona mirusi, kad Garliavoje klinikoje dirba, pavardę (kito asmens – aut. past.) pasisakė.
Vežimėlyje aš sėdėjau, kai pradėjo šlifuoti dantis, pavalė akmenis. Baisus skausmas buvo. Leido dar kažką ne į dantenas, o į lūpą“, – prisiminė senjorė.
Tą pirmąją kartą, anot nukentėjusiosios, „odontologas“ paprašė susimokėti 100 eurų už atvažiavimą bei panaudotus instrumentus. Tikino, kad reiks protezuoti 26 dantis, vienas dantis kainuos 50 eurų.
Kaip pasakojo senjorė, kaltinamasis taip greitai sukosi, skubėjo, viską bėgomis darė, buvo grubus, kad net nespėjo ji nieko pagalvoti.
Nukentėjusioji apie pirmą įspūdį: „Inteligentas, pagalvojau, tikras odontologas.“
„Antrą kartą jis jau 8 valandą prie mano lovos buvo, nespėjau net atsikelti. Galvojau, jau įkišau pinigus, reikia eiti toliau. Nebėr kaip atsakyti. Kaip į balą įlipęs, išlipti negali. Greitai ir grubiai viską darė. Už kiekvieną atvažiavimą po 100 eurų mokėjau“, – tikino moteris.
Jokių higienos priemonių
Pasak nukentėjusiosios, A.Girsas jos namuose dirbo be jokių pirštinių ar chalato, nenaudojo jokių higienos priemonių.
„Purvinas, panagės juodos, kaip iš serviso, santechnikas koks. Galvoju, kaip kiš į burną tas rankas tokias, gydytojai juk su pirštinėmis dirba, – stebėjosi moteris. – Sakiau, kad skauda, sakė, pakentėkit, tuoj vaistai suveiks. Jokio nuskausminimo nebuvo, baisiai skaudėjo. Pradėjau jau bijoti jo, pamatydavau pro langą, kad atvažiavo, drebėti imdavau dėl to jo viso darbo. Baisus žmogus, oi, koks baisus žmogus.“
Užbaigęs šlifavimą, kaip toliau parodymus teisme davė nukentėjusioji, kaltinamasis pažadėjo atvežti pagamintus protezus. Ji dar paklaususi, o kaip bus su sugedusiais dantimis, ar jie nepradės pūliuoti, kaip tuomet reiks nuimti protezus ir tvarkyti, ar nereiktų sugedusių dantų sutvarkyti prieš tai. Į tai A.Girsas neva tik atsakęs, kad viskas bus gerai.
Pamatydavau pro langą, kad atvažiavo, drebėti imdavau.
„Kai atvežė protezus, pamaniau, reikia pavalgyti, išbandyti juos, tačiau jis nieko nelaukė – kaip vanagas griebė už pinigų, 1300 eurų sūnus buvo paruošęs, ir pro duris išmovė. Net neatsisveikinęs. Brudas. Su tais jo protezais man šnekėti buvo net sunku, ką jau kalbėti apie valgymą. Maistas lindo po apatiniu protezu, o viršuje dantenos ėmė tinti“, – pasakojo nukentėjusioji.
Kaip teigė bylos prokurorė, moteriai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – dantenų nuospaudos, žandikaulių skausmai, nukentėjusioji negalėjo kramtyti, susičiaupti.
Pareikalavo grąžinti pinigus
Neapsikentusi nukentėjusioji paskambino tariamam odontologui ir pasakė, jog šis atvyktų pasiimti savo nekokybiškų protezų, grąžintų sumokėtus pinigus. Kaltinamasis neva liepęs pakentėti savaitę, tikino, kad tuomet viskas į savas vietas sustos.
„Niekas nepasikeitė, pradėjo skaudėti. Negalėjau išimti, nes buvo priklijuoti. Skausmas baisus. Tinti pradėjo. Kreipiausi į privačią kliniką. Atvykusi odontologė išsigando pamačiusi, ką jis pridarė, klausė, kas čia taip nušlifavo dantis? Patvarkė ji vėliau man viską.
Taip likau be pinigų ir be protezų. Pasibaisėjau aš juo, vėliau nebenorėjau jokių reikalų turėti. Jį Dievas nubaudė, sėdim abu vežimėliuose. Smagu. Iš neįgalių žmonių tau taip reikia pinigų? – į teisme sutiktą kaltinamąjį kreipėsi moteris. – Ar tu sąžinės turi? Ar tau negėda?“
„Ar jums negėda, ponia? Neprašiau nei už kurą, nei už šlifavimą, nei už vaistus – tik 50 eurų už dantį. Nebuvo ten ką šlifuoti, nukramtyti tie dantys buvo. Patrynei, patrynei... Rankos nenukris, kad patrinsiu, už ką ten imsi. Akmenis turėjau tik nuimti, nes negalėjau dėti protezo“, – į kaltinimus atsakė A.Girsas.
Pasibaisėjau aš juo, vėliau nebenorėjau jokių reikalų turėti.
„Ar tau negėda? Nemokėjau tau po 100 eurų už atvažiavimą?“ – toliau piktinosi nukentėjusioji.
Pripažino kaltę
Ikiteisminio tyrimo metu A.Girsas savo kaltę neigė, teigdamas, kad jokių paslaugų, susijusių su dantų protezavimu ir gydymu, neteikė ir jog nukentėjusiosios nėra matęs. Vėliau jo parodymai keitėsi.
„Pasimiršta, namuose kažkur turiu, neradau“, – teisėjos paklaustas, kodėl nepateikė asmens dokumento, atsakė kaltinamasis.
Kadangi jam sunku stovėti, teisėja leido parodymus duoti sėdint. A.Girsas prisipažino esantis našlys, niekur nedirbantis, gaunantis invalidumą. Pasiteiravus, ar anksčiau yra teistas, atsakė: „Taip, už tuos dantis baustas.“
Pirmojo posėdžio metu jis jau pripažino savo kaltę.
„Norėjau padaryti žmogui gerai, juodina dabar mane čia taip. Pas ją tie dantys buvo nukramtyti praktiškai, nereikėjo jų šlifuoti. 26 dantys – ne dantukas ar du. Po dviejų savaičių turėjau koreguoti, kai jie susės, o antrą dieną ji jau paskambino, kad atiduočiau pinigus. Skundėsi, kad švepluoja. Bet tai normalu. Nesakė, kad kraujuoja, kad skauda. Galiausiai neatidarė durų ji man. Buvau atvažiavęs 3 kartus, neįsileido. Nenorėjo kalbėti“, – parodymus davė kaltinamasis.
„Taip, neturėjau teisės daryti, bet jei būtų man davę pakoreguoti... Nebaigtas darbas buvo“, – papildė jis.
„Meluoja, kad buvo atvažiavęs. Nesakė, kad po 2 savaičių koreguos“, – prieštaravo nukentėjusioji.
Grįžti prie senų įpročių privertė liga
A.Girsas aiškino, kad jau kurį laikė nebeužsiėmė dantų protezavimu, tačiau aplinkybės galiausiai privertė vėl to imtis.
„Buvau ligoninėje, papasakojo apie gerus vaistus, kad susileidi vieną ir gali vaikščioti. Pamaniau, surizikuosiu vieną kartą. Įdėjau skelbimą. „Protezuoju dantis nebrangiai“ – keli žodžiai buvo skelbime. Ir telefono numeris. Vieną kartą savo, kitą kartą ne savo vardu prisistačiau. Kioske užpildžiau skelbimo tekstą, ten ir patarė svetimo vardu užsiregistruoti.
Gal po dienos ar dviejų paskambino po skelbimo įdėjimo. Jei būtų leidusi ta moteris padaryti iki galo, būčiau padaręs, nieko ten sudėtingo nebuvo. Dėkinga situacija buvo pas ją“, – toliau savo tiesą skleidė A.Girsas.
Nemažai tų žmonių, kuriems taisiau.
Kaltinamasis tikino, kad tai tebuvęs vienas vienintelis toks nelaimingas nutikimas. Susidomėjusiųjų skambučių sulaukęs daugiau.
„Ne visiems blogai padaręs, yra, kam ir gerai. Nemažai tų žmonių, kuriems taisiau. Kai buvo lygtinumas, trejus metus nieko nedariau. Dabar nieko nedarau“, – tikino kaltinamasis, taip ir nepanoręs atskleisti, keliems žmonėms taisė dantis ir atliko protezavimo paslaugą.
Tikina, jog nukentėjusioji juokėsi
A.Girsas teigė nukentėjusiajai, dėl kuriai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo šiuo metu yra teisiamas, tik nuvalęs dantų akmenis. O kol tai darė, moteris neva nuolat juokėsi.
„Net jos sūnaus klausiau, ar viskas jai gerai su galva. Supratau, kad ji suprato, kas aš toks. Jai reikalingi buvo ir dantys, ir pinigai. Supratau tai, kai juokėsi. Negalėjo jai skaudėti.
Būna kiekvienam technikui, kad padaro blogai, pasitaiko. Perdarai. O čia... Tiek pinigų sudėta, medžiagų, tiesiog neleido užbaigti darbo“, – savo toliau tvirtino kaltinamasis.
Paklaustas, kokiais įrankiais dirbo ir iš kur juos gavo, juk ankstesnių ikiteisminių tyrimų metu priemonės ir įrankiai buvo konfiskuoti, kaltinamasis patikino, jog naudojosi užsilikusiais tėvo, kuris buvo žymus dantų technikas, įrankiais. Rado juos „sklepe“.
„Stebuklingų nereikia jų. Kai ko reikėjo nueiti į parduotuvę nusipirkti. Kokioj nori parduotuvėje rasi – eik ir pirk“, – tikino A.Girsas, pažadėjęs teismui, jei prireiks, į kitą posėdį atnešti parodyti viską, ką naudojo darbo metu (per kratą pareigūnai įrankių bei priemonių nerado).
Perklaustas, iš kur žinojo, ką pirkti, jis nusistebėjo: „Kaip nežinosi? Anksčiau tai daręs. Tėvas išmokęs. Tėvas visą gyvenimą dirbo. Ir technikas buvo, ir gydytojas, ir dėstė dar.“
Kaltinamasis negalėjo pasakyti, kada tiksliai nukentėjusiajai suteikė nelegalias paslaugas, tik prisiminė į jos namus vykęs gal 4 kartus.
Jai reikalingi buvo ir dantys, ir pinigai.
„Visą teisybę pasakiau. 10 metų ūžia ausyse, nieko neprisimenu, neprisimenu, kada čia viskas buvo, lyg gegužę prieš metus. Atvažiavęs neprisistatinėjau. Niekas mano pavardės neklausė“, – teigė jis.
Suleido stiprių vaistų
A.Girsas teisme vis prisiekinėjo, kad prašė už kiekvieną dantį (iš viso jų – 26) sumokėti po 50 eurų. Tiek pinigų ir gavęs.
„Laimingas buvau gavęs tuos pinigus – 1350 eurų, kad galėsiu nusipirkti vaistus“, – parodymus toliau davė dantistas apsimetėlis.
Jis tikino už atvažiavimą pas nukentėjusiąją į namus neėmęs nė kapeikos.
„Neėmiau ir už vaistų leidimą. Nepamenu pavadinimo, kokius po lūpa, kad užtirptų, vaistus suleidau, bet stipresnius. Vyresniems taip reikia, jaunesni gali labiau pakentėti. Nebūtų ji tiek juokusis, kai dzulinau, jei nebūčiau naudojęs nuskausminamųjų“, – tai, kad suleido kažkokius vaistus, prisipažino A.Girsas.
Jis toliau tvirtino tik uždėjęs bandomąjį protezą, kuris būtų per 2 savaites „nusėdęs“.
Kalbėdamas apie higienos reikmenis, kaltinamasis tikino rankas suvilgęs spiritu, pirštinių nenaudojęs, nes su jomis „taip nejauti“.
„Ką, aš traktorius taisau? Pas mane niekad nebuvo juodos panagės“, – nukentėjusiosios pateiktą faktą neigė A.Girsas.
Papildomas apšvietimas, pasak jo, buvęs – paprašė moters stalinės lempos.
Dantys buvo kaip arklio
Kaip teisme liudijo kartu su nukentėjusiąja gyvenantis jos sūnus, mama – neįgali, sunku jai nuvykti į polikliniką, todėl ir susidomėjo tariamo dantisto, atvykstančio į namus, skelbimu.
„Galvojau, gal bus viskas gerai. Gaila buvo žiūrėt į mamą, nes dažnai skaudėdavo dantis. Nusprendėme įstatyti. Paskaičiavome, kad pinigų užteks“, – prisiminė liudytojas.
Atvykęs kaltinamasis, anot jo, pasigyrė, kad yra iš garsios odontologų giminės, ir iškart pradėjo dildžiuoti dantis. Be jokio chalato, pirštinių, apšvietimo, higienos priemonių. Vyras prisipažino girdėjęs mamą dejuojant iš skausmo.
O kai buvo pristatyti protezai ir sumokėti pinigai, liudytojas supratęs, kad A.Girsas savo darbą baigęs ir daugiau nebepasirodys.
„Skambino mama jam, kad blogai. Buvo atvažiavęs vieną kartą, pasakė, kad susigulės tie dantys, priprasit, viskas bus gerai, o mama negalėjo valgyti, maistas makalavosi burnoje, sukramtyti negalėjo, skaudėjo dantenas. Nuo pirmo valgymo jau jai nepatiko tie protezai. Baisiai mama nusišypsojusi atrodė. Kaip arklio dantys didžiuliai, iškilusi lūpa. Dar klausiau, ar čia taip nuolat bus?“ – tikino liudytojas.
Po savaitės neapsikentusi mama, anot jo, kreipėsi į privačią kliniką. Atvykusi ir pamačiusi, kas padaryta, odontologė neva teištarusi: „Siaubas, o ne dantys. Monstras gal dėjo jums dantis?“.
Už kančias prašo priteisti pinigų
Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį. Ji prašo atlyginti 1500 eurų turtinę žalą bei priteisti 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo – netinkamo protezavimo sukeltų kančių.
Paklaustas, ar sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, kaltinamasis atsakė: „Papuolęs jau, kaip nesutiksiu. Dar neatlyginau. Būčiau gal susitaręs – atidavęs pinigus ar patvarkęs. Bet ji nenorėjo, reikėjo jai pinigų. Pinigus atvežk ir viskas, o kad aš 3 savaites dirbau, dariau... Atvažiuoju ir niekas neatidaro durų. Vieną, kitą kartą, kaip grąžinsi?“.
Tiesa, A.Girsas nesutiko su tuo, kad padarė moteriai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
„Pagal jos dantų būklę... Pas ją visi sveiki dantys, tik nukramtyti buvo. Nebuvo daug šlifavimo. Tik tarpudančius patvarkiau, akmenis nuvaliau. Uždėjau, kad panešiotų 2 savaites. Paraudimas juk normalus dalykas. Kiekvienam žmogui, jei uždėsi protezą, nori nenori paraus. Jei leistų datvarkyt, būtų viskas buvę gerai. Kadangi prieš tai buvau įkliuvęs, stengiausi, dariau, kaip sakė. Nedavė dadaryti ir vsio“, – prieštaravo kaltinamasis, savo poelgį įvertinęs žodžiu „blogai“.
Kitame teismo posėdyje rugpjūtį turėtų būti apklausti kiti liudytojai.
