Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis trečiadienį atvertė A.Stašauskui iškeltą papildomą baudžiamąją bylą – dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais.
Šis procesas yra mažmožis palyginti su pagrindine byla, kurioje 37 metų A.Stašauskas užpernai buvo nuteistas 23 metams nelaisvės. Chabarovske (Rusija) gimęs vilnietis pripažintas kaltu dėl 33 nusikalstamų veikų: išžaginimų, seksualinių prievartavimų, aukų išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti.
Nuo pavojingu recidyvistu pripažinto vyro nukentėjusioms aukoms Vilniaus apygardos teismas buvo priteisęs bemaž 2,5 mln. litų neturtinei žalai atlyginti. Tai buvo jau penktasis A.Stašausko teistumas.
Toji pagrindinė byla Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama neviešame posėdyje. Už uždarų durų pastaruoju metu vyksta ir procesas Lietuvos apeliaciniame teisme, kur svarstomas A.Stašausko skundas dėl jam itin nepalankaus nuosprendžio.
Tuo tarpu šiandieninė mažoji byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje, todėl A.Stašauskas turėjo galimybių gintis dalyvaujant žiniasklaidos atstovams.
Vyras nepraleido progos pažerti rimtų kaltinimų prokuratūrai bei pateikė netikėtą savąją versiją.
Vos prasidėjus šios dienos posėdžiui prokuroras Nerijus Bieliauskas patikslino kaltinamąjį aktą, mat anksčiau nebuvo nurodyta tiksli vieta, kur kaltinamasis laikė pornografinio turinio medžiagą, be to, teko patikslinti ir tokių vaizdų skaičių.
Kaltinime teigiama, jog A.Stašauskas asmeniniame nešiojamame kompiuteryje laikė mažiausiai 264 pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentus (nuotraukas ir filmukus), kuriuose vaizduojami vaikai.
„Kaltinimo aktas neteisingai surašytas! Neatitinka kaltinimo duomenų“, – iškart užtikrintai pareiškė A.Stašauskas.
Pareikalavęs iškviesti į posėdį ekspertą, naršiusį po jo kompiuterį, kaltinamasis dar pridūrė: „Jokios pornografinio pobūdžio informacijos ten nėra ir nebuvo!“
Kaltinamasis teisėjui įtaigiai išaiškino esminį momentą: jei bylos medžiagoje parašyta, kad pornografiniai vaizdai kompiuteryje buvo ištrinti, o juos atkurti pavyko tik specialiomis programomis, kodėl A.Stašauskas kaltinamas iki 2007-ųjų rugpjūčio 16 dienos tuos vaizdus esą laikęs savo kompiuteryje?
Kaltės nepripažįsta
Teisėjas G.Viederis stengėsi dėlioti viską į lentynėles. Įsitikinęs, jog A.Stašauskui suprantamas toks kaltinimas, koks jis yra surašytas, Temidės tarnas kaltinamojo klausė, ar jis prisipažįsta kaltu.
„Ne, neprisipažįstu!“ – pareiškė A.Stašauskas.
Teisėjas judėjo pirmyn – ar bent tas kompiuteris HP, apie kurį kalbama šioje byloje, priklauso A.Stašauskui? Vyras tai patvirtino, prisiminė jį pirkęs galbūt dar 2005-ais metais, teigė turintis dokumentus.
Ar tuo kompiuteriu, be paties savininko, dar kažkas naudodavosi? „Žmona gal porą kartų naudojosi, bet faktiškai – aš vienas“, – kalbėjo A.Stašauskas.
„Turėjau ieškoti tų vadinamųjų pedofilų“
Teismas pagaliau priėjo ir prie esmės: tai kaip ten buvo su tomis saugotomis, o galbūt ir ištrintomis nuotraukomis?A.Stašauskas teismą tikino neoficialiai bendradarbiavęs su Policijos departamentu: teikęs pareigūnams informaciją apie įvairaus plauko iškrypėlius. Kodėl teisėsaugininkai esą panoro su juo susidoroti, vyriškis nepaaiškino.
„Mano darbas buvo su tuo susijęs... Turėjau ieškoti tų vadinamųjų pedofilų“, – kuo rimčiausiai išdėstė A.Stašauskas.
Jis aiškino veikęs pagal neoficialų susitarimą su Policijos departamentu.
Jo darbas esą susidėjo iš to, kad internete tekdavo lankyti įvairias „negeras“ svetaines, pažinčių skyrelius. A.Stašauskas teigė rinkdavęs iškrypėlių „nickus“ (slapyvardžius), kai būdavo įmanoma – stengdavosi nustatyti IP adresus.
Prie skelbimų slaptasis pedofilų medžiotojas rasdavo įvairių nuotraukų. Kai kurias jų galima buvo pamatyti tik atsidarius. Taip, anot A.Stašausko, jo kompiuteryje ir liko užfiksuota, jog kažkada juo buvo peržiūrimi pornografiniai vaizdai.
„Jei eini lauke ir paimi maišelį, kad pažiūrėtum, ar ten narkotikai – ar čia jų laikymas?!“ – su tuo, kuo yra kaltinimas, palygino A.Stašauskas.
Jis minėjo ir daugiau savo, kaip slaptojo policijos agento, funkcijų. Pavyzdžiui, vakarais jis esą važinėdavo prie stoties ir registruodavo bei perduodavo pareigūnams automobilių valstybinių numerius tų, kas atvažiuodavo prostitučių ir „imdavo nepilnametes.“
Kaltina, kad byla fabrikuojama
Įsidrąsinęs A.Stašauskas prasitarė, jog apie situaciją šioje byloje reikia kalbėti žinant bendrą kontekstą. Jis apgailestavo, kad byla dėl pornografinio turinio medžiagos nagrinėjama atskirai, todėl teismas to viso konteksto ir nežino.
„Apeliaciniame teisme kaip tik dabar aiškinamės dėl dokumentų klastojimo ir bylos fabrikavimo“, – pareiškė A.Stašauskas.
Kaltinamasis teigė norintis sužinoti, kodėl per kratą iš jo paimtas kompiuteris ilgai gulėjo nuovadoje, kada tiksliai jį perdavė tirti specialistams.
„Gal ir pareigūnai ten kažką pridėjo, negaliu pasakyti“, – balsu svarstė vyriškis.
A.Stašauskas gyrėsi išmanantis kompiuterius ir teigė, jog esama nemažai nemokamų programų, leidžiančių negrįžtamai ištrinti kompiuterio duomenis. „Liepą buvau iškviestas į apklausą. Ar sunku man buvo paspausti du mygtukus, kad galutinai ištrinčiau visas nuotraukas ir niekas jų neatstatytų su jokia įranga? Gryna nesąmonė tai yra!“, – dėl jam pateiktų kaltinimų karščiavosi A.Stašauskas.
Jis stebėjosi ir tuo, esą nuotraukas jis laikė pagrindiniame kompiuterio lange, ant „desktopo“. „Paprasčiausiais absurdas!“ – komentavo A.Stašauskas.
Krūvos klausimų policininkams
Teisme kaltinamasis iškėlė dar keletą klausimų, į kuriuos būtina atsakyti, norint tinkamai išspręsti šią bylą.
Pavyzdžiui, kodėl A.Stašausko namų kratos protokole minimas tik vienas joje dalyvavusių pareigūnų, nors įstatymai reikalauja, kad būtų įvardinti abu?
„Nežinau, kad per skubėjimą“, – svarstė trečiadienį teisme apklaustas Vilniaus apskrities VPK Nusikalstamų tyrimo valdybos Smurtinių nusikalstamų tyrimo skyriaus tyrėjas Vitalijus Veršigora.
Jo pavardė protokole kaip tik ir yra, o jo kolegos Giedriaus Vitkausko – ne.Liudyti į šios dienos posėdį buvo iškviesta ir A.Stašausko žmona. Kai jauna simpatiška moteris įžengė į teismo salę, kaltinamojo veidas nušvito, jis santūriai nusišypsojo.
„O gal taip reikėjo, kad Vitkausko pavardės ten nebūtų?“ – gudriai klausė A.Stašauskas, G.Vitkauską ir įvardijęs kaip asmenį, per kurį jis neoficialiai bendraudavo su Policijos departamentu.
Kad nepasiklystų sąmokslo teorijose, į kitą posėdį teisėjas G.Viederis nutarė kviesti ir poną G.Vitkauską, ir galbūt ilgokai kompiuterį pas save laikiusią tyrėją Neringą Freimanienę, ir pagaliau tą kompiuterį ekspertizei gavusį specialistą.
Žmona liudyti nepageidavo
Beje, liudyti į šios dienos posėdį buvo iškviesta ir A.Stašausko žmona. Kai jauna simpatiška moteris įžengė į teismo salę, kaltinamojo veidas nušvito, jis santūriai nusišypsojo. Kita vertus, buvo akivaizdu, jog santykiai tarp sutuoktinių po visų A.Stašausko nuotykių yra atvėsę. Žmonos vizitas į teismą buvo trumpas – ji iškart pareiškė norinti pasinaudoti teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį. Teisėjui G.Viederiui beliko padėkoti viešniai už atvykimą.
Šiokių tokių keblumų teisme iškilo ir derinant kito posėdžio datą. A.Stašauską ginanti valdiška advokatė minėjo netrukus išeisianti ilgų atostogų. Teisėjas replikavo, jog nelabai gerai, kai keičiasi advokatai. Situaciją išgelbėjo A.Stašauskas, kuris pareiškė, jog jam nėra jokio skirtumo, kas šioje byloje jį gins: „Net nereikia visai man to advokato. Aš žinau įstatymus ir galiu pats gintis!“
Beje, minėtoje pagrindinėje A.Stašausko byloje Lietuvos apeliaciniame teisme jo interesams atstovauja vienas garsiausių šalies advokatų Rimas Andrikis.
