Teismas nustatė, kad nusikaltimas padarytas maždaug prieš metus vienoje Šiaurės Lietuvoje esančioje gyvenvietėje. Dvidešimtmetis, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, lapkričio ir gruodžio mėnesiais ją išžagino. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra kaimynai. Teisiamojo posėdžio metu vyras kaltu neprisipažino, jis pasakojo, kad prieš kurį laiką, kai nukentėjusioji buvusi dar labai maža, santykiai su mergaite buvę normalūs, kartu žaisdavo kieme, važinėdavo dviračiais, bendraudavo, lankydavosi nukentėjusios tėvų bute, jų paprašytas kartais rytais užkurdavo krosnį, dujinę viryklę.
Vyras neneigė, kad rodydavo nukentėjusiajai dėmesį, eidavęs kartu į parduotuvę, kur mažajai kaimynei nupirkdavęs šokoladuką, nors, jo žodžiais, ši to neprašydavusi. Kaltinamasis sakė buvo mergaitei parašęs žinutę, kurioje jos prašė su juo draugauti, tačiau ji parašiusi turinti draugą. Žinojo, kad mergaitei buvo trylika metų. Teisme kaltinamasis tvirtino, kad su nukentėjusiąja lytiškai nesantykiavo.
Nukentėjusiosios tėvas teisme paliudijo, kad su kaltinamuoju visada sutarę gerai, jaunas kaimynas buvęs paslaugus. Anot liudytojo, vieną vakarą jaunasis kaimynas jam paskambinęs telefonu pasakė, kad prie jo dukters ne tik priekabiavo, bet ir lytiškai su ja santykiavo, skambinusysis tada prašęs, kad mergaitės tėtis nekviestų policijos. Po tokio pokalbio vyras nuėjo pas savo sutuoktinę ir pasakė jai, kad ši iškviestų policijos pareigūnus.
Mergaitės tėčiui pasakė pats
Pats kaltinamasis teisme negalėjo paaiškinti, kodėl skambindamas telefonu nukentėjusios tėvui prisipažino, kad turėjo lytinių santykių su nukentėjusiąja, kodėl prašė nekviesti policijos darbuotojų. Jo žodžiais, tada jis buvo išsigandęs, pasimetęs, galvojęs, kad pajuokaus ir viskas tuo baigsis. Jis tik patvirtino, kad nukentėjusiąją yra vieną kartą pabučiavęs, lietęs jos kūną, tačiau lytinių santykių su nukentėjusiąja nėra turėjęs. Kodėl nukentėjusioji jį apkalba, teigė negalintis pasakyti.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad jauno vyro padarytas nusikaltimas yra įrodytas nukentėjusiosios, liudytojų duotais parodymais, specialistų pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga, tarp kurios ir duomenys apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendravimą socialiniuose tinkluose.
Teismo tvirtinimu, kaltinamojo argumentai, kad jis su nukentėjusiąja lytiškai nesantykiavo, o nukentėjusioji jį apkalba, neatitinka bylos duomenų, nes jis pats pripažino, kad apie lytinių santykių turėjimą su nukentėjusiąja, telefonu pranešė jos tėvui, sutikęs nukentėjusios tėvus maldavo apie tai nepranešti policijai. Teismas pabrėžė, kad įvykio metu nukentėjusioji dėl mažametystės nesuprato su ja atliekamų veiksmų esmės – negalėjo adekvačiai jiems priešintis, taigi buvo bejėgiška, o dvidešimtmetis, atlikęs su ja lytinį aktą, suprato, kad lytiškai santykiauja prieš nukentėjusiosios valią.
Jis tik patvirtino, kad nukentėjusiąją yra vieną kartą pabučiavęs, lietęs jos kūną, tačiau lytinių santykių su nukentėjusiąja nėra turėjęs.
Teismo tvirtinimu, nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis nukentėjusiosios duotais parodymais. Kaltinamojo argumentai, kad jis su nukentėjusiąja lytiškai nesantykiavo, o nukentėjusioji jį apkalba, teismo įsitikinimu, neatitinka bylos duomenų.
Skirta žymiai mažesnė bausmė
Skirdamas bausmę jaunam vyrui teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją nenaudojo fizinio ar psichologinio smurto, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamos veikos padarymu nukentėjusiajai nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, kurios ilgai išliks ateityje, todėl nusprendė jam skirti laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę, nei sankcijoje yra numatytas bausmės vidurkis.
Už padarytą nusikaltimą teismas vyrą pripažino kaltu ir paskyrė jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę, iš nuteistojo nukentėjusiajai priteista 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
