Su žvėrimi visureigio bagažinėje įkliuvo žinomas sostinės advokatas, jo bičiulis Ukmergės policininkas bei dar du judviejų draugai – vietinio klubo „Lėnas“ medžiotojai. Vienas pastarųjų, prisipažinęs, kad būtent jis iš keturių minėtų asmenų paleido lemtingus šūvius, pirmasis stojo prieš teismą. Atsakomybės nesikratantis medžiotojas su savuoju advokatu suskubo ginti bendražygių: esą pareigūnas ir advokatas medžioklėje net nedalyvavo.
Teisme jau išnagrinėta pirmoji su šiuo incidentu susijusi byla atskleidė beveik visus šios skandalingos medžioklės užkulisius.
Skandalinga elnio medžioklė Ukmergės rajone, dėl kurios padarinių pradėta daug ir įvairaus pobūdžio tyrimų, bėgant laikui darosi vis aiškesniu įvykiu.
Suprasti akimirksniu
- Vėlai vakare reido metu Ukmergės r. Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai sustabdė visureigį, kuriuo vyko 4 asmenys iš skirtingų šeimos ūkių, nesilaikydami karantino sąlygų reikalavimų. Du asmenys – tą vakarą medžioję Ukmergės r. medžiotojų klubo „Lėnas“ nariai, kiti du asmenys – Ukmergės rajono policijos pareigūnas E.Balčiūnas ir Vilniuje gyvenantis advokatas L.Judickas.
- Automobilio bagažinėje buvo 2 šūviais nužudytas tauriojo elnio patinas.Patikrinus medžioklės lapą paaiškėjo, kad jame nėra duomenų apie sumedžiotą žvėrį, o susisiekus su klubo pirmininku paaiškėjo, kad medžioklės ploto vienete limitas išnaudotas jau gruodžio pradžioje ir apie tai informuoti visi klubo nariai.
- Vien dėl Medžioklės taisyklių pažeidimų iškeltos dvi atskiros bylos: viena šovusiam medžiotojui G.Aniūnui, kita – kitiems trims visureigyje, kuriuo gabentas grobis, buvusiems asmenims.
Vilniaus regiono apylinkės teisme jau išnagrinėta pirmoji su šiuo incidentu susijusi byla atskleidė beveik visus šios skandalingos medžioklės užkulisius. Tiesa, ar viskas buvo iš tiesų taip, kaip pasakojama ir kaip fiksuota pirminiuose dokumentuose, dar turės patvirtinti tiek teisėjai, tiek keli savų sričių tyrėjai.
Nemalonumai ir patrulių ekipažui
15min primena, kad intriguojanti siužetinė linija šioje istorijoje susijusi su epizodu, kai prie automobilio, kuriuo ketveriukė gabeno nudobtą elnią, buvo stabtelėjęs vietinių policijos patrulių žymėtas tarnybinis automobilis. Policininkai įtariamųjų pažeidėjų netikrino, nesustabdė, o, kaip galima tiesiai šviesiai suprasti iš Aplinkos apsaugos departamento (AAD) platinto pranešimo spaudai – tiesiog įspėjo medžiotojus apie vykstantį gamtosaugininkų reidą: „Asmenys neslėpė, kad apie aplinkosaugininkų vykdomą medžioklės kontrolės reidą juos informavo policijos ekipažas.“
Šis gestas vienai šaliai nepadėjo, kitai – gali rimtai atsirūgti. Kitaip tariant, sumedžioto elnio gabentojai nebeturėjo laiko ir galimybės išvengti sulaikymo, nes tuo metu jau buvo tikrintojų akiratyje.
Tuo metu dėl Ukmergės policininkų viražų jų vadovybė ėmėsi oficialaus vidinio tyrimo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdyba pranešė atliekanti tarnybinį patikrinimą.
Pirmuosius pažeidimų protokolus dėl šio sulaikymo surašė Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai, vykdę reidą.
Taip pat, kaip žinoma, karantino metu galioja nemažai apribojimų dėl bendravimo, todėl ir šiuo konkrečiu atvejų būta pagrindo svarstyti sulaikytųjų atsakomybę. Vien tai, kad artimoje aplinkoje bendravo, vienu automobiliu važiavo 4 skirtingų šeimos ūkių nariai – akivaizdus pažeidimas. Maža to, kilo logiškas klausimas, kokiu pagrindu pramoginiais tikslais sostinėje įsikūręs teisininkas L.Judickas atsidūrė kitoje, Ukmergės rajono, savivaldybėje.
Visgi pagrindiniai teisiniai kaltinamai, nekalbant apie moralinius aspektus, šioje istorijoje yra susiję su aplinkosaugos pažeidimais ir gamtai padaryta žala. Būtent dėl to AAD iškėlė sulaikytiesiems dvi atskiras administracinių nusižengimų bylas. Beje, kalbant apie faunai padarytą žalą, išmatuojamą ir pinigais – didžiąją dalį nuostolių jau suskubta atlyginti, kas teisme gali būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Didžiąją dalį gamtai padarytų nuostolių jau suskubta atlyginti, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Pirmasis, atskirai nuo kitų, prieš teismą stojo medžiotojų klubo „Lėnas“ narys Giedrius Aniūnas. Daug sykių pabrėžęs, kad įvyko apmaudi klaida, dėl kurios jis nuoširdžiai apgailestauja, 52 metų vyras teigė galintis teismui be nutylėjimų ir pagražinimų papasakoti viską, kas, kaip ir kodėl Ukmergės rajone dėjosi tą lemtingą vakarą.
Gresia nuobaudos ir nuostoliai
Tuo metu kitoje barikadų pusėje šioje byloje dirbantis AAD teisininkas išdėstė savosios institucijos poziciją, susivedančią į siekį griežtai medžiotoją nubausti. Jei sakytume buitiškai – kad maža nepasirodytų.
O būtent, teismui pripažinus G.Aniūną kaltu, siūloma skirti jam už pažeidimus baudą. Be to, kaip tai numato teisės aktai, turi būti konfiskuojami medžioklės įrankiai – šiuo konkrečiu atveju tai nepigus graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu. Neišvengiama ir dar viena kiekvienam medžiotojui skausminga sankcija – draudimas užsiimti šia veikla mažiausiai vienų metų (daugiausiai, penkerių metų) terminui. Galiausiai, kaip siūlė AAD atstovas, teismas turėtų nustatyti terminą, per kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įstengtų sumokėti likusią apskaičiuotos gamtai padarytos žalos sumos dalį (1 134,7 euro).
Protokolą šioje byloje surašiusios institucijos atstovui Remigijui Ramanauskui posėdžio metu teko nedelsiant atsiimti vieną iš 3 G.Aniūnui inkriminuotų kaltinimų.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas suskubo patikslinti, kad protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) straipsnį dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo turėjo būti surašytas kitam asmeniui. G.Aniūnas buvo pagrindinis šaulys, bet medžioklės vadovo statusas tą vakarą priklausė kitam klubo „Lėnas“ nariui – Aleksui Gečiauskui. Pastarasis pildė visus medžioklei reikalingus dokumentus ir liko atsakingas už formalumus, kurie nebuvo įvykdyti. Šiuo atveju pagal ANK 290-ojo str. 1-ąją dalį G.Aniūną norėta bausti už „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą“, bet šis punktas turėtų būti peradresuotas į A.Gečiausko bylą.
Tad G.Aniūnui teko pasiaiškinti dėl kitų dviejų pažeidimų – elnio neteisėto nušovimo ir neteisėto jo gabenimo.
Suprasti akimirksniu
- ANK 290 str. 7 d. numato, kad neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas užtraukia baudą nuo 800 iki 1800 eurų.
- Kodekso 290 str. 8 d. reglamentuoja, kad gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia analogišką baudą (800–1800 Eur).
15min stebėtame bylos svarstyme paaiškėjo, kaip du „Lėno“ medžiotojai atsidūrė vienoje kompanijoje su Vilniaus advokatu ir Ukmergės policininku, kodėl mėginama teigti, kad pastarieji vyrai medžioklėje nei formaliai, nei realiai nedalyvavo, kas vairavo prabangųjį „Toyota Land Cruiser“ visureigį, o taip pat paviešintas ir medžioklės draugų turėtas planas – kaip jie būtų pasielgę su neteisėtai sumedžiotu elniu, jei pakeliui į vadinamąją žvėrių lupyklą ekipažo nepričiuptų aplinkosaugininkai.
