Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo buvęs ministerijos sekretorius D.Narkevičius ir jo bičiulis „KIA auto“ direktorius G.Kaukėnas nuteisti už skandalingai organizuotą viešųjų pirkimų konkursą, neįtiko nei šiems vyrams, nei prokuratūrai.
Antradienio rytą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (LAT) D.Narkevičius su G.Kaukėnu reikalavo būti visiškai išteisinti kaip nepadarę jokios nusikalstamos veikos, tuo tarpu prokuroras siekė dar labiau sugriežtinti bausmes.
15min.lt primena, kad buvusiam ministerijos sekretoriui apeliacinės instancijos teismas tik metus uždraudė dirbti valstybės tarnyboje. Automobilių pardavėjas atsipirko 2 600 litų bauda.
Kitas ministerijos valdininkas Aleksandras Kapitanovas apskritai buvo išteisintas.
LAT posėdyje prokuroras prašo D.Narkevičiui uždrausti dirbti valstybės tarnyboje 4 metus, o G.Kaukėnui net skirti 9 mėnesių laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant.Tos nuolaidos yra suteikiamos visiems, ir dar didesnės! – aiškino G.Kaukėnas, suteikęs valdininko asmeniniam automobiliui KIA 10 tūkst. litų nuolaidą.
Abu ministerijos pareigūnai nuteisti už piktnaudžiavimą tarnyba – prokurorų aiškinimu, jie parengė automobilių viešojo konkurso pirkimo sąlygas, palankias tik „KIA auto“, o šios įmonės direktorius G.Kaukėnas sukurstė valdininkus pažeisti įstatymus.
Prokuroras D.Narkevičių kaltina organizavus automobilių pirkimo konkursą siekiant asmeninės turtinės naudos – esą ministerijai už maždaug 150 tūkst. litų įsigijus tris automobilius „Kia Ceed“, bendrovė „KIA auto“ D.Narkevičiui suteikė 10 tūkst. litų nuolaidą nuosavam automobiliui įsigyti.
Pirmosios instancijos teismas visus tris veikėjus šioje byloje yra išteisinęs, o Vilniaus apygardos du iš jų nuteisė.
Tas pats teismas atskiroje civilinėje byloje yra pripažinęs, kad rengtos konkurso sąlygos neatitinka įstatymų, o pirkti automobiliai turi būti grąžinti tiekėjams.
Tikino, kad bičiuliautis nedraudžiama
„KIA auto“ atstovas G.Kaukėnas LAT teisėjus šio antradienio posėdyje bandė įtikinti, kad teisėsaugininkai be pagrindo dramatizavo paprastus gyvenimiškus dalykus.
„Kaltinamajame akte nurodyta, kad palaikėme draugiškus ryšius su Narkevičiumi. Kiek suprantu, Lietuvoje nėra draudžiama palaikyti draugiškų ryšių“, – teisme aiškino G.Kaukėnas.
Jis kolegiją ragino suprasti ir automobilių prekybos, ypač sunkmečiu, specifiką: „Tos nuolaidos yra suteikiamos visiems, ir dar didesnės!“
G.Kaukėnas kartojo, kad ir tada, kai D.Narkevičius prieš kelerius metus pirko iš „KIA auto“ pirmąjį savo automobilį, klientui buvo suteikta dar didesnė nei šioje byloje minima 10 000 litų nuolaida.
Planus agentai sužinojo netyčia
Vienas svarbiausių klausimų, kuriuos LAT posėdyje su savuoju advokatu žinomu teisininku Martynu Žilinsku kėlė buvęs Teisingumo ministerijos sekretorius, – ar vieno ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga apie asmens privatų gyvenimą gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje?
Pasirodo, dar anksčiau D.Narkevičius Trakuose yra dirbęs vienos viešosios įstaigos vadovu. Turėdami įtarimų, kad įstaigos atstovai rengiasi nesklaidriai panaudoti Europos Sąjungos (ES) paramą, Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai ėmė sekti jos vadovą.
Sekdami jie ir sužinojo, kad D.Narkevičius planuoja įsigyti asmeninį automobilį KIA.
D.Narkevičius esą pasiteiravo G.Kaukėno, kokią nuolaidą gautų asmeniniam KIA su dyzeliniu varikliu, jei Teisingumo ministerija per konkursą pirktų transporto priemones iš „KIA auto“.
Todėl tada, kai būdamas Teisingumo ministerijos sekretorius ėmė rūpintis viešųjų pirkimų konkursu pirkti automobiliams, teisėsaugininkai pradėjo naują ikiteisminį tyrimą.
Beje, tyrimas dėl ES paramos nepasiteisino, tuo tarpu KIA automobilių pirkimai D.Narkevičiui atsirūgo.
Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Linas Kuprusevičius LAT posėdyje aiškino, kad įrodymai apie ministerijos valdininko planus nebuvo surinkti neteisėtai. Prokuroras priminė, jog teisės aktai numato, kad teisėjų sutikimo reikia tik tada, kai vienoje byloje surinkti duomenys perkeliami iki kitą bylą. Tuo tarpu apribojimų naudotis kelių ikiteisminių tyrimų metu surinktais duomenimis tam tikroje vienoje byloje – nėra.
Sumenkino ministerijos prestižą
Prokuroras L.Kuprusevičius LAT posėdyje kartojo, kad D.Narkevičius, siekdamas asmeninės materialinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kai Teisingumo ministerijoje buvo atsakingas už viešųjų pirkimų konkursų organizavimą.
Konkurso rengėjai į jo sąlygas surašė tokias perkamų automobilių technines specifikacijas, kad reikalavimų neatitiktų jokia kita bendrovė, išskyrus „KIA auto“.Anot prokuroro L.Kuprusevičiaus, visi apklausti pardavėjai patvirtino, kad nors prekiauja kuo įvairiausiais automobiliais, nė vienas jų modelis neatitiko Teisingumo ministerijos konkurso sąlygose išdėstytų reikalavimų.
Tokiu savo poelgiu, kaip pabrėžė prokuratūros atstovas, D.Narkevičius sumenkino Teisingumo ministerijos, vykdančios valstybėje teisingumo funkcijas, prestižą.
Šalys apsikeitė argumentais
Savo ruožtu D.Narkevičius Aukščiausiajame Teisme aiškino, kad žemesnės instancijos teisėjai padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kurie sutrukdė jiems išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. D.Narkevičius piktininosi, jog teismas besąlygiškai patikėjo kaltintojų iškelta versija.
Kasatorius taip pat neigė asmeninės naudos turėjimo faktą, nes jau seniai yra G.Kaukėno bičiulis ir senas „KIA auto“ klientas.
Kasacinį skundą irgi pateikęs G.Kaukėnas tikino, kad juos nuteisęs teismas nevertino argumentų visumos. Apeliacinės instancijos teismas, anot G.Kaukėno, nepagrįstai neįsiklausė į D.Narkevičiaus paaiškinimus. „KIA auto“ vadovas taip pat atkreipė dėmesį, jog apeliacinės instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl kai kurių jo gynėjo argumentų.
Prokuroras L.Kuprusevičius LAT posėdyje kalbėjo iš savo varpinės: „Nusikalstamos veikos buvo kvalifikuojamos ne pagal tą Baudžiamojo kodekso straipsnį, pagal kurį turėjo būti kvalifikuojamos. Teismas nepagrįstai neinkriminavo asmeninės naudos siekimo.“
Prokuratūros atstovas taip pat minėjo, kad abiejų nuteistųjų parodymai prieštarauja visiems kitiems įrodymams: tiek telefoniniams pokalbiams, tiek liudytojų parodymams, tiek kitai bylos medžiagai.
Anot L.Kuprusevičiaus, visi apklausti pardavėjai patvirtino, kad nors prekiauja kuo įvairiausiais automobiliais, nė vienas jų modelis neatitiko Teisingumo ministerijos konkurso sąlygose išdėstytų reikalavimų.
Savąjį verdiktą šioje byloje LAT teisėjų kolegija skelbs liepą.
