Antradienį Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija pradėjo iš esmės nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje advokato V.Žukovskio nužudymu kaltinami vilniečiai Marius Kriūnas ir Saulius Nakutis. Šis laikomas pagrindiniu kaltinamuoju, todėl teismo sulaukė už grotų. M.Kriūnui skirta švelnesnė kardomoji priemonė.
Vaikinai kaltinami tuo, kad 2009-ųjų lapkričio 20-osios vėlų vakarą ištempė advokatą iš 26-ojo maršruto autobuso, sumušė ir galiausiai nudūrė. Teigiama, kad aukai keturis sykius buvo smogta sulenkiamu peiliu į galvą, rankas, krūtinę. Vyras mirė nukraujavęs.
Pagrindinis kaltinamasis S.Nakutis kaltę pripažino iš dalies. Jo versija – jam pačiam teko gintis nuo kovinę sporto šaką kultivuojančio teisininko. Esą kai V.Žukovskis įsikibo tuomet ilgaplaukiam baikeriui S.Nakučiui į plaukus ir ėmė laužti sprandą, šis buvo priverstis gintis saugodamas savo gyvybę.
Bendrininkavimu šioje žmogžudystėje kaltinamas M.Kriūnas šios dienos posėdyje prisistatė kaip vienos bendrovės direktorius ir savo kaltę kategoriškai neigė. Iš bylos medžiagos aiškėja, kad M.Kriūno vaidmuo iš tiesų buvo pasyvokas – santykius aiškinosi tik V.Žukovskis ir S.Nakutis.
1 008 000 litų civilinis ieškinys
Nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta vilnietė Zita Žukovska. 52 metų moteris neteko sutuoktinio.
Kaltinamiesiems ji pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Patirtą moralinę žalą našlė įvertino 0,5 milijono litų. Dar 508 tūkst. litų nukentėjusioji reikalauja kaip turtinės žalos atlyginimo. Didžiąją dalį šios sumos – 480 tūkst. litų – sudaro pajamos, kurias jos sutuoktinis galimai būtų uždirbęs per ketverius metus. 20,7 tūkst. litų našlė teigia jau išleidusi laidotuvėms, tačiau tai dar ne visos išlaidos, nes kapas ligi šiol nesutvarkytas.
„Čia mano emocijos, mano išgyvenimai. Ir mano vienos – visos šeimos“, – apie tai, kad žmogaus gyvybė yra vertingesnė už bet kokią pinigų sumą, kalbėjo Z.Žukovska.
 |
| M.Kriūno vaidmuo šioje istorijoje šalutinis, todėl teismo jis sulaukė laisvėje. |
Savo amžiną atilsį vyrą ji apibūdino taip: „Buvo tikras žmogus, tikras Lietuvos patriotas, tikras teisininkas, geras draugas.“
Norėdama kuo vaizdingiau paaiškinti, kodėl prašo net pusės milijono litų, ieškovė pareiškė: „Aš paprasčiausiai likau irgi kaip užmušta!“
Moteris tikino bandanti atlikti savo, kaip darbuotojos, funkcijas bei, kaip motinos, pareigas, tačiau dvasiškai nebesijaučia gyvenanti.
Beje, V.Žukovskio gyvybė buvo drausta. Dalį draudimo sumos kompanija jau išmokėjo.
Palaikyti teisiamojo S.Nakučio šiandien į teismą atvyko ir būrelis bičiulių baikerių. Jie 15min.lt žurnalistą tikino, kad Saulius nėra piktavalis chuliganas, tik „principingas, nelinkęs nusileisti, kovojantis už teisybę“, todėl ir įsiveliantis į panašaus pobūdžio konfliktus.„Aš paprasčiausiai likau irgi kaip užmušta!“ – apie tai, kodėl vien neturtinę žalą vertina 0,5 milijono litų, teismui aiškino advokato našlė Z.Žukovska.
Sulenkiamą peiliuką, anot baikerių, S.Nakutis nešiodavosi ne žmonėms badyti, bet motociklui remontuoti. „Saulius visada kaunasi garbingai. Sykį dviese mušėmės su aštuoniais ir abu kaip reikiant gavome į kailį, bet net tada to peilio jis neišsitraukė“, – aiškino vienas S.Nakučio bičiulių, tikintis versija, jog vaikinas ginklą naudojo tik jausdamas grėsmę savo gyvybei.
Kruvinų žudynių nesitikėjo
Mirtimi pasibaigęs konfliktas prasidėjo autobuse, Kalvarijų gatve artėjančiame „Pušyno“ stotelės link.
10–15 keleivių dėmesį pirmiausia patraukė ilgaplaukis jaunas vyras, kuris vairuotojui šaukė: „Išlaipinkite jį!“
Kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo S.Nakutis. Advokatas tuo metu stovėjo netoli vairuotojo kabinos ir išlipti neketino. S.Nakutis ėmė daužyti duris.
Šiandien teisme liudydamas autobuso vairuotojas teigė bijojęs, kad keleivis neišmuštų stiklo, todėl jas atidaręs. Kad lauke konfliktas peraugs į kruvinas žudynes, autobusų parko darbuotojas teigė neįsivaizdavęs. „Tokių konfliktų kasdien būna“, – keleivių susistumdymo nesureikšmino rusakalbis liudytojas.
Priekinės durys atsidarė ir S.Nakutis ištempė V.Žukovskį į gatvę. Šis priešinosi, tačiau pagalbos nesišaukė. Autobusas trumpai pastovėjo stotelėje ir netrukus nuvažiavo, o vyrai liko galynėtis stotelės paviljone. Baikerio draugas M.Kriūnas išlipo pro vidurines duris. Kai kurių liudytojų teigimu, jis stovėjo prie pat mušeikų, tačiau nesikišo.
Pasyvoką M.Kriūno vaidmenį pastebėjo ir kitas bylos liudytojas, dalį muštynių matęs pro savo namų langus. Supratęs, kad vyksta nuožmi kova, vilnietis skambino į policiją.
Teismui jis pasakojo, kad pastebėjo du vyrus, bėgančius per gatvę ir tuo pačiu tampančius vienas kitą. Panašu, kad vienas jų gynėsi, o kitas puolė. Tačiau liudytojas nebuvo linkęs kategoriškai teigti, ar vienas konflikto dalyvių mušė, o kitas tik buvo mušamas, ar jie mušėsi.
Surado be dokumentų
Dėl ko advokatas ir baikeris apskritai pradėjo peštis, nežinoma. Aišku tik tiek, kad konflikto įkarštyje buvo panaudotas peilis.
Sužeistą, kruvinu veidu ir rankomis po važiuojamąją Kalvarijų gatvės dalį besiblaškantį vyriškį pastebėjo automobilių keleiviai, kai kas iš jų taip pat skambino pagalbos telefonu.
S.Nakutis su M.Kriūnu tuo metu pasišalino, tačiau buvo sulaikyti į įvykio vietą skubančių patrulių ir vėl atvežti į stotelę.
Teismui liudydamas policininkas Aleksandras G. irgi įsidėmėjo M.Kriūną kaip ramesnį, o S.Nakutį – aktyvesnį veikėją. „Iš pradžių jis šnekėjo ir netgi juokėsi, bet kai medikai konstatavo mirtį, nutilo“, – liudijo policijos pareigūnas.
Bylos duomenimis, ir nukentėjusysis V.Žukovskis, ir S.Nakutis incidento metu buvo neblaivūs.
Beje, advokatas neturėjo jokių dokumentų, todėl pareigūnai auką iš pradžių užregistravo kaip neatpažintą asmenį. Tik po dviejų parų jo žmona paskaitė internete apie neatpažintą nužudytą žmogų, todėl pati kreipėsi į pareigūnus ir netrukus patvirtino V.Žukovskio tapatybę.
Antradienio posėdyje buvo apklausti ne visi kviesti asmenys, tuo tarpu kaltinamieji žada duoti parodymus tik baigus apklausti visus liudytojus. Kitą posėdį numatoma rengti po mėnesio.
