Suniokojęs prašmatnų „Mercedes“ telšiškis susivokė, kad automobilis „ne tų vaikinų“

Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo Mindaugo Petrošiaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad tyčia sugadino savo buvusio klasės draugo automobilį, paskelbė nutartį. Septyniolika kartų teisto apelianto skundas atmestas, pažymima Šiaulių apygardos teismo trečiadienį paviešintame pranešime.

Pirmosios instancijos teisme 31 metų M.Petrošius buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio pradžioje Džiuginėnų kaime, Telšių rajone, prie Germanto ežero esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis tyčia sugadino čia stovėjusį automobilį „Mercedes-Benz CL 500“.

Būdamas neblaivus vyras akmeniu išdaužė automobilio stiklus, išorę ir saloną apipurškė dažais.

Automobilio savininkui buvo padaryta 7085 eurų turtinė žala. Teisme telšiškis savo kaltės neneigė, gailėjosi, kad įsivėlė į šį nusikaltimą, papasakojo apie įvykio aplinkybes.

Nesusipratimai prie Germanto ežero

M.Petrošius teisme sakė, kad lemtingąją dieną jis paspirtuku nuvažiavo prie Germanto ežero, kur prisėdęs ant suoliuko, gėrė alų.

Jauno vyro žodžiais, maždaug po valandos jis susiruošė namo, tačiau važiuojant žvyrkeliu jo paspirtukas paslydo ir tai sukėlė juoką netoliese besilinksminusiems jaunuoliams.

M.Petrošius iš pradžių su jais susiginčijo, bet greitai susitaikė ir prisėdo prie jų.

Vyras teigė, kad maždaug 50 metrų atstumu nuo jų, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo trys automobiliai. Iš pradžių išvažiavo dalis jaunuolių dviem automobiliais, o kiti jaunuoliai pasilikę.
Aikštelėje liko stovėti vienas automobilis.

M.Petrošius pasakojo, kad su tais likusiais jaunuoliais toliau vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ir vėl jie susiginčijo.

Tada M.Petrošius nutarė važiuoti namo. Bet pagalvojęs, kad aikštelėje stovi tų jaunuolių automobilis, nutarė išdaužti automobilio langus ir taip jiems atkeršyti. Prie automobilio rastu akmeniu išdaužė šoninių durelių ir galinį langus, pro išdaužtą šoninį langą įlindo į saloną, kurį išpurškė su savimi flakone turėtais dažais.

Tik iš policijos pareigūnų telšiškis sužinojo, kad sugadino savo buvusio klasės draugo automobilį.

Tais pačiais dažais M.Petrošius išpurškė ir automobilio išorę. Telšiškis pridūrė, kad tuo metu, kai jis daužė „Mercedes-Benz“ langus, jaunuoliai toliau juokėsi ir į jo veiksmus nereagavo. Tada M.Petrošius supratęs, kad automobilis ne tų jaunuolių, užlipo ant paspirtuko ir išvažiavo namo. Tik iš policijos pareigūnų telšiškis sužinojęs, kad sugadino savo buvusio klasės draugo automobilį. Sugadinto automobilio savininkas civilinio ieškinio nepareiškė, teigė, kad jo automobilis buvo apdraustas ir žalą jam atlygino draudimo bendrovė.

Gailėjosi, kaltino alkoholį

Teismas M.Petrošių pripažino kaltu ir už sugadintą automobilį paskyrė jam 10 mėnesių laisvės atėmimą, šią bausmę subendrinęs su 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Nuteistasis su tokiu nuosprendžiu nesutiko, teigė, kad bausmė esanti per griežta. Apeliantas pateiktame skunde nurodė, kad nuo pat pirmos jo apklausos jis davė teisingus ir nuoširdžius parodymus, kad veiką padarė būdamas girtas, bei visiškai pripažino savo kaltę. Pažymėjo ir tai, kad jam nebuvo nustatytas girtumas, tačiau jis to neneigia. Vartojo alkoholio, dėl to padarė klaidą.

Teigė, kad atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, šis jam atleido ir nereiškė civilinio ieškinio. Apeliacinės instancijos teismo prašė sušvelninti bausmę ir jam paskirtas bausmes subendrinti ne dalinio sudėjimo, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, o apėmimo būdu, ir paskirti švelnesnę bausmę. Valstybinė kaltintoja nuteistojo skundą prašė atmesti, gynėjas – patenkinti.

Iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro

Apeliacinį skundą išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad M.Petrošius teisiamas 17 kartą, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas, analogiškas arba panašias nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad šioje byloje yra nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad M.Petrošiui už nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežta.

Teismas pabrėžė, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis (nuteistasis) nuo pat pirmos jo apklausos ikiteisminiame tyrime davė teisingus ir nuoširdžius parodymus bei pilnai pripažino savo kaltę, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinta pripažįstant ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę. Be to, nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių apeliaciniame skunde minimus faktus. Paskelbta nutartimi teismas M.Petrošiaus skundą atmetė.

Apkaltinamasis nuosprendis jau įsiteisėjo, bet dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.