Byla teismui perduota praėjusį lapkritį. Nusikaltimo padarymo metu 17 metų amžiaus buvusiam jaunuoliui iš Jurbarko kaltinimai pareikšti pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę, jos seksualinio prievartavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Atiduodant bylą į teismą kaltinamajam galiojo šios kardomosios priemonės: taikyta intensyvi priežiūra su apykoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atidavimas tėvų priežiūrai ir asmens dokumento paėmimas. Teigta, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta.
Pirmasis teismo posėdis buvo numatytas dar praėjusių metų gruodžio 6 dieną, tačiau bylos nagrinėjimas nepradėtas dėl nukentėjusiosios mergaitės advokato Mindaugo Vasiliausko sveikatos problemų. Tuomet priimta nutartis nagrinėti bylą už uždarų durų.
Itin saulėtą ir gražią sausio 23-ąją bylos dalyviai rinkosi į Tauragės apylinkės teismą. Įvykius fiksavo ir gausus būrys žiniasklaidos atstovų. Galiausiai pasirodė ir pats kaltinamasis. Jį į teismą lydėjo tėvai.
Į posėdžių salę M.I. žengė verkšlendamas. Vaikinas akivaizdžiai graudinosi. Tėvai reikalavo išvaryti žiniasklaidą lauk iš salės.
Teisėjos pasirodymo vaikinas laukė nunarinęs galvą, jį nuo žiniasklaidos saugojo abu tėvai. Mama glostė sūnaus galvą, jį ramino. Į užduotus klausimus šeima neatsakinėjo.
Kaltinamojo advokatas Edgaras Jautakis tikino, kad ir nekalbės. Pasak jo, ginamasis savo kaltę pripažįsta, gailisi. Jis nepanoro atsakyti į klausimą, kiek M.I. prisimena iš tos lemtingos nakties.
„Narkotinių medžiagų tyrimas neigiamas“, – patikino E.Jautakis.
Mergaitė jau grįžo į mokslus
Iki šio momento civilinis ieškinys dar nebuvo pareikštas, tačiau nukentėjusiųjų advokatas M.Vasiliauskas 15min teigė, kad tai bus padaryta posėdžio metu. Sumos, kurios iš kaltinamojo reikalaus nukentėjusieji, jis neatskleidė.
Nepilnametė nukentėjusioji teisme nedalyvauja – taip rekomendavo ekspertai.
Byloje nukentėjusiaisiais pripažinta ne tik sužalota mergina, bet ir jos tėvas. Pati nukentėjusioji posėdžiuose nedalyvaus – taip rekomendavo ekspertai.
15min pakalbintas advokatas M.Vasiliauskas teigė, kad sužalota mergaitė dar vakar lankėsi Kauno klinikose – jai vis dar reikalinga medikų pagalba. Nors paauglė valgyti jau gali, problemos su žandikaulio sąkandžiu nesibaigia. Teikiama jai ir psichologų pagalba.
Teismo posėdžių salėje pasirodė ir mergaitės tėtis. Tai, anot jo, antrasis tiesioginis susitikimas su kaltinamojo šeima. Paklaustas, ar atsiprašė, vyras patikino, kad tik per advokatą.
„Netikiu aš tais atsiprašymais“, – pripažino nukentėjusiosios tėtis.
Paklaustas, kaip šiandien laikosi dukra, jis patikino, kad vis dar sunkiai: mergaitė nuolat sapnuoja košmarus. Tiesa, mokyklą ji jau lanko, sulaukė didelio palaikymo iš draugų.
Tik prasidėjus posėdžiui, iš salės buvo išprašyti ir kaltinamojo tėvai.
Advokatą nustebino prokurorės pozicija
Prieš 12 valandą bylos nagrinėjime padaryta pertrauka. Posėdis bus pratęstas 13.30 val. Išėjęs iš teismo salės, komentarą žiniasklaidai suteikė nukentėjusiosios advokatas Mindaugas Vasiliauskas. Pasak jo, prokurorei sutikus, teismas paskelbė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
„Teismas neatsižvelgė į mūsų poziciją, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo negalima buvo atlikti šioje stadijoje, nes aplinkybės nebuvo aiškios. Patikėjo, mūsų nuomone, tik formaliu kaltinamojo prisipažinimu. Jis sako: „Taip, aš kaltas, pripažįstu viską, kas parašyta.“ O kai reikia paaiškinti, kas nutiko, tas aiškinimas būna abstraktus arba tie paaiškinimai „neprisimenu“, „buvau neaiškaus proto“. Toks prisipažinimas tiek ir vertas.
Man labai keistai atrodo tokia prokurorės pozicija šioje byloje. Kaltinamasis negalėjo atsakyti į daugelį klausimų, o prokurorė vis tiek sutiko atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. O vėliau, kai tyrimas ėjo į pabaigą, paprašė teismo rinkti papildomus duomenis, įrodymus, kai procesas to nenumato. Toks elgesys mažų mažiausiai keistas“, – stebėjosi advokatas.
M.Vasiliauskas teigė, kad nukentėjusioji tik vakar išėjo iš Kauno klinikų, konstatuota, kad fiziniai sužalojimai nėra užgiję, nekalbant apie psichologinius (nustatytas potrauminio streso sindromas, psichinė trauma). Ji ir toliau gydoma. Ir nėra taip, kad mergina ims ir išgis – liks liekamieji traumos reiškiniai.
Buvo parašytas atsiprašymo laiškas – tai tėra siekis švelninti savo padėtį, sako advokatas.
Paklaustas, ar kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu, advokatas atsakė: „Iš dalies sutinka. Dalį žalos atlygino, dalį žada atlyginti.“ M.I. nukentėjusiosios šeimos, anot M.Vasiliausko, atsiprašė tik tada, „kai pamatė, kad nėra kito kelio“, taip siekdamas sušvelninti savo atsakomybę.
„Buvo parašytas atsiprašymo laiškas. Akivaizdu, kad tai tėra siekis švelninti savo padėtį“, – teigė advokatas, patikinęs, kad kaltinamasis teisme nelabai sugebėjo paaiškinti savo elgesį tame vakarėlyje – neatsakė į klausimus.
Pasak jo, sutrumpintu įrodymų tyrimu kaltinamasis bando švelninti savo padėtį, nes įstatymas numato, kad taikant šį institutą teismas į tai atsižvelgia taikydamas bausmę – ji švelnėja.
„Afekto būsenos tikrai nebandė taikyti. Tik tuo metu jis neprisipažino, pasakojo melagingus teiginius, neprisiminė, ką darė. Iki įvykio nukentėjusysis su kaltinamąja buvo pažįstami“, – paaiškino M.Vasiliauskas, patikinęs, kad apie neigiamą narkotinių medžiagų tyrimo rezultatą medžiagos byloje nėra.
Kaltinamasis nukentėjusiosios tėvo atsiprašė ir teismo salėje.
Kaltinamasis teisme nukentėjusiosios tėvo atsiprašė.
Po pietų pertraukos buvo sakomos baigiamosios kalbos.
Prašo įkalinti 5-eriems metams
Posėdis baigėsi 15 valandą. Kalbėdama po jo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-asis baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Edita Mikalainienė atskleidė prašiusi skirti kaltinamajam realią 5-erių metų įkalinimo bausmę.
„Prašiau pateikti socialinio tyrimo išvadą, tačiau šio prašymo teismas netenkino. Nesant jos negalėjau pasakyti, ar yra galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimą“, – savo siūlymą skirti realią įkalinimo bausmę motyvavo prokurorė.
Socialinio tyrimo išvadą teikia probacijos tarnyba. Joje įvertinama kaltinamojo asmenybė, kaip jis elgėsi prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, ar linkęs nusikalsti pakartotinai, ar gali reabilituotis ir toliau gyventi visuomenėje. Prokurorės teigimu, pasiūlyta bausmė yra pakankamai griežta, nes vidurkis už tokias nusikalstamas veikas yra 11 metų nelaisvės. Kadangi M.I. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jam taikomas 5,5 metų vidurkis, tad 5-erių metų įkalinimas – griežta bausmė.
Prokurorė pabrėžė, tokios bausmės prašiusi, nes padarytas sunkus nusikaltimas, padaryta didelė žala nukentėjusiajai.
„Kaltę pripažino visiškai. Dėl visų inkriminuojamų veikų. Todėl ir buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Įstatymų leidėjas numato, kad jei kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu“, – patikino E.Mikalainienė.
Paklausta, koks buvo M.I. žiauraus poelgio motyvas, prokuroras atsakė: „Siekis turėti lytinius santykius. Ir tą kaltinamasis patvirtino“.
Ji taip pat neatskleidė, koks pareikštų dviejų civilinių ieškinių turinys.
Sprendimas šioje byloje bus skelbiamas vasario 27 dieną.
Smurto protrūkis dešimtokų vakarėlyje
15min primena, kad visuomenę sukrėtęs nusikaltimas įvykdytas 2019 metų naktį iš gegužės 26-osios į 27-ąją, sekmadienį. Po mokslo metų pabaigos šventės vakarėlio, kuris vyko vienoje Tauragės rajono sodyboje su pirtimi, dešimtoje klasėje besimokanti mergina (2002 m.) atsidūrė Kauno klinikų reanimacijoje. Jurbarko rajone gyvenančią paauglę seksualiai prievartavo, pasikėsino išžaginti ir žiauriai sumušė Jurbarke žinomas sportininkas, Rytų kovos menų atstovas M.I.
Vakarėlio dalyviai, buvę sodyboje, nematė paties nusikaltimo momento, o merginą išgelbėjo jos pasigedę ir išėję į lauką ieškoti draugai. Ten jie pamatė jau nusirengusį ir merginą ketinantį išprievartauti nepilnametį bei žiauriai mušamą auką. Kaip sakė liudininkai, jos veido nebuvo galima atpažinti.
Merginai buvo smarkiai pažeista trachėja, išmušti keli dantys, sutrupintas žandikaulis (patirtas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, tai yra gana neįprasta trauma), nustatyta stipri kaklo trauma (sužalotas poliežuvinis kaulas), paauglė buvo smaugta. Nuslūgus tinimui, nukentėjusiai tik po kurio laiko atlikta žandikaulio atstatymo operacija.
Remiantis praėjusių metų gegužės 31 d. ekspertizės duomenimis, 17-metės sveikatos sutrikdymas klasifikuotas kaip nesunkus.
Sulaikius M.I., jam buvo nustatytas 1,12 promilės girtumas. Smurtavęs jaunuolis yra kovų menų prizininkas, lankė sporto klubą „Pantera“. Kovos menų bendruomenė pasmerkė šį vaikino poelgį, suspendavo jo narystę klube, faktams pasitvirtinus, žadama jį pašalinti iš klubo narių.
Po laikino sulaikymo M.I. buvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jis perduotas motinos globai. Vėliau, gavus pagrįstų duomenų, jog nukentėjusiajai buvo grasinta, reikalaujant tylėti, kardomoji priemonė sugriežtinta – skirtas namų areštas ir intensyvi priežiūra (apykojė). Vaikinas namuose privalėjo būti visą parą du mėnesius.
Nors visuomenėje kilo diskusijos, kodėl vaikinas nesuimtas, teismas vertino tai, jog vaikinas yra nepilnametis, gyvena su tėvais, mokosi, praeityje nėra pakliuvęs į pareigūnų akiratį. Pasibaigus dviejų mėnesių terminui, kardomoji priemonė vėl sušvelninta – nuimta apykojė, tačiau pasunkinti kaltinimai – pasikėsinimas prievartauti perkvalifikuotas į realiai įvykdytą seksualinę prievartą.
Sprendžiant kardomosios priemonės teisme klausimą, kaltės vaikinas nepripažino, o teisme, pasinaudodamas tokia teise, parodymus duoti atsisakė. Bylą perduodant į teismą prokuratūra jau tikino, kad M.I. savo kaltę pripažįsta.
Tyrime metu paaiškėjo, kad mišrių kovos menų turnyrų prizininkas grasino ne tik aukai, bet ir kitiems vakarėlyje dalyvavusiems moksleiviams.
Abu įtariamojo jaunuolio tėvai yra Jurbarko politikai – jaunuolio tėvas buvo įtariamas balsų pirkimu 2015 metų savivaldybių rinkimuose, 2016 metais išteisintas, 2019 metų savivaldybių rinkimuose dalyvavo su Darbo partijos sąrašu, o mama – 2015 metais taip pat dalyvavo rinkimuose su Darbo partija. Po įvykio paauglio motina sustabdė narystę Darbo partijoje. Ši moteris nebuvo eilinė narė – priklausė politinės jėgos tarybai.
Nukentėjusioji mergina auga tik su tėčiu, motinos ji neteko sulaukusi vos trejų metų –ji žuvo avarijoje. Vyrui dukrą užauginti padėjo jo sesuo bei vaiko močiutė.
