„Kaltinamasis su Panevėžio įmone sudarė fiktyvią sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, – sako baudžiamąją bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė. – Jis imitavo, kad vykdo pareigas ir panaudojo netikrą dokumentą – teismo nutartį – ir tokiu būdu, piktnaudžiaudamas mažosios bendrijos darbuotojų pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą mažajai bendrijai priklausantį 2 331 eurų vertės turtą.“
2018 m. spalio 16 d. tarp kaltinamojo, kuris atstovavo bendrovei kaip direktorius, ir Panevėžyje įsikūrusios mažosios bendrijos, buvo pasirašytas susitarimas, kuriame šalys aiškiai susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo sprendžiant kilusį ginčą tarp mažosios bendrijos ir kitos įmonės.
Susitardamas dėl teisinių paslaugų kaltinamasis I.B. suklaidino pateikdamas neteisingus duomenis. Pirmiausia tai, kad mažajai bendrijai teisines paslaugas teiks įmonių grupei priklausantys ir su ja bendradarbiaujantys advokatai, teisininkai, advokato padėjėjai ir kiti specialistai. Taip buvo sudarytas įspūdis, kad bus teikiamos kokybiškos teisinės paslaugos ir turėjo esminę, t.y. lemiamą įtaką bendrijos apsisprendimui sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kaltinamuoju. Be to, kaltinamasis I.Balčiūnas realiai nevykdė bendrovės direktoriaus pareigų.
Kaltinamasis imitavo, kad pateikė mažosios bendrijos ieškinį apygardos teismui. 2018 m. lapkričio 8 d. kaltinamasis I.Balčiūnas įmonei pateikė 861 euro sąskaitą faktūrą neva žyminiam mokesčiui teismui sumokėti. Už kelių dienų mažajai bendrijai atsiuntė netikrą dokumentą – apygardos teismo nutartį civilinėje byloje, kuria neva ieškovui mažajai bendrijai nustatomas terminas trūkumams pašalinti, t.y. primokėti 1 435 eurus trūkstamo žyminio mokesčio dalį.
Teismas konstatavo, kad kaltinamasis, norėdamas pagrįsti žyminio mokesčio teismui sumokėjimo būtinumą, panaudojo realiai neegzistuojantį dokumentą – apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje. Panevėžio įmonė, pasitikėdama kaltinamuoju I.Balčiūnu, į bendrovės sąskaitą iš pradžių pervedė 861 eurą, vėliau – 1 435 eurus. Tačiau žyminio mokesčio kaltinamasis I.Balčiūnas nesumokėjo. Minėtą sumą pervedė į savo sąskaitas, o vėliau – į kitas sąskaitas.
Kaltinamasis kaltės dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo nepripažino, iš esmės dėl šios nusikalstamos veikos teisme parodymų neteikė. Tačiau liudytojo parodymai I.Balčiūno ir mažosios bendrijos atstovo susirašinėjimas elektroniniu paštu ir kiti duomenys patvirtina, kad būtent I.Balčiūnas atsiuntė mažosios bendrijos darbuotojui netikrą dokumentą, po to telefonu ragino sumokėti neva trūkstamą žyminį mokestį.
Teismas pažymi, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai, siekdamas asmeninės naudos, panaudojo svarbią teisinę reikšmę turintį netikrą dokumentą – teismo nutartį, ją pateikė kaip apgaulės priemonę, dėl to įgijo svetimą turtą, todėl, teismo vertinimu, tokia kaltinamojo neteisėta veika pasiekė reikalingą pavojingumo laipsnį baudžiamajai atsakomybei taikyti.
Tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų padaryti pagrįstą išvadą, kad šį netikrą dokumentą kaltinamasis suklastojo. Nors iš bylos faktinių aplinkybių galima būtų daryti prielaidą, kad pats kaltinamasis sukūrė netikrą dokumentą, tačiau tai patvirtinančių duomenų atskleidžiant ir tiriant šią nusikalstamą veiką nebuvo gauta.
Per teisiamąjį posėdį kaltinamasis I.Balčiūnas kaltu neprisipažino. Jis mažajai bendrijai turtinę žalą atlygino tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs.
Nuosprendis paskelbtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
