Liudininkai tiesiog negalėjo nefilmuoti vaizdų, kurie priminė ne ramią šeštadienio popietės eismo rutiną Vilniuje, o aštraus siužeto kino filmavimo aikštelę.
Nuo Šeškinės kalno nusileidęs „Audi“ limuzino vairuotojas ties sankryža rėžėsi į stovinčias mašinas, užsibarikadavo nuo policijos, garsiai klausėsi muzikos ir tarsi bendravo su dievais.
Kai pareigūnai nutarė įsilaužti į prašmatnų automobilį dauždami stiklą, vairuotojas netikėtai paspaudė akceleratorių, tempė pareigūną asfaltu, stūmė „Audi“ priekiu BMW visureigį ir dar apgadino greitosios pagalbos mikroautobusą.
Galiausiai vyriškis buvo paguldytas ant grindinio, už nugaros surakintomis rankomis.
Ši beveik metų senumo istorija turi tęsinį – šiomis dienomis įsiteisėjo „Audi“ vairuotojui paskelbtas teismo nuosprendis. Teisėjos verdiktą galima reziumuoti taip: vilnietis elgėsi itin pavojingai ir neatsakingai, todėl nusipelnė griežtos bausmės, įskaitant limuzino klasės transporto priemonės konfiskavimą.
Bylos nagrinėjimo metu vairuotojas bandė aiškintis ir teisintis, tačiau paaiškėjusios aplinkybės ir pareigūnų surinkta medžiaga apie ankstesnius jo „nuopelnus“ kelyje teismui kitos išeities nepaliko: jokios nuolaidos šiam pažeidėjui, o tiksliau – nusikaltėliui, nepriklauso.
Nustatytas sunkus girtumas
Baudžiamojon atsakomybėm vilnietis Genrikas Siniavskis patrauktas už tai, kad 2017-03-25 apie 15.20 val. Vilniuje vairavo automobilį „Audi A8“, būdamas apsvaigęs – jo kraujyje rasta 2,60 promilės etilo alkoholio.
Vairuotojas teisme visiškai pripažino kaltę ir papasakojo, kad lemtingą šeštadienį apie 12 val. viename garaže vienas išgėrė 0,5 l talpos butelį „Zelionaja marka“ degtinės sėdo važiuoti į darbą kitame miesto gale, Kirtimų gatvėje.
Transporto įmonei vadovaujantis vilnietis šeštadienio vidurdienį garaže vienas išgėrė puslitrį „Zelionaja marka“ degtinės ir sėdo važiuoti į darbą kitame miesto gale.
Ukmergės ir Geležinio Vilko gatvių sankryžoje jis sukėlė eismo įvykį, t.y. nespėjęs sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Audi A3“. Teisme vairuotojas teigė, kad dėl savo veiksmų gailisi.
G.Siniavskiui atgailaujant ir bendradarbiaujant su teismu, jo baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Teisėja rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais liudininkų pasakojimais, vienas jų buvo automobilio BMW X6 vairuotojas. Vilnietis pasakojo, kad nusileidęs nuo Šeškinės kalno pirmas sustojo prie sankryžos su Geležinio Vilko gatve.
Už jo sustojo raudonos spalvos „Audi A3“ automobilis. Netrukus BMW vairuotojas pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipęs pamatė į moters „Audi A3“ automobilį atsitrenkusį automobilį „Audi A8“, kurio vairuotojas sėdėjo prie vairo, šypsojosi ir dainavo, o atvykusiems policijos pareigūnams pareikalavus išlipti, užsirakino ir neišlipo.
Atvažiavęs greitosios medicinos pagalbos (GMP) ekipažas pastatė savo mikroautobusą priešais BMW. Girtas automobilio „Audi“ vairuotojas pavažiavo apie 1-1,5 metro atgal.
Tuomet pareigūnai pradėjo daužyti ir išdaužė „Audi A8“ automobilio vairuotojo durelių stiklą atidarė dureles ir pradėjo traukti vairuotoją, tačiau šis nuspaudė greičio pedalą ir „Audi A8“ vėl atsitrenkė į „Audi A3“ automobilį, šis atsitrenkė į jo BMW automobilį, o galiausiai BMW atsitrenkė į GMP automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos visos keturios transporto priemonės (GMP mikroautobusas – tik kosmetiškai, jam remonto neprireikė).
BMW automobilio vairuotojas skundėsi galvos ir kaklo skausmais, tačiau į ligoninę važiuoti atsisakė.
Rodė policijai nepadorius gestus
„Audi A3“ vairuotojos liudijime pabrėžiama, kad „Audi A8“ automobilio vairuotojas sėdėjo prie vairo ir atsisakė išlipti iš mašinos net pareikalavus atvykusiems pareigūnams, rodydamas policininkams nepadorius gestus.
Tada pareigūnai išdaužė vairuotojo durelių stiklą, ištraukė vairuotoją ir surakino antrankiais.
„Audi“ vairuotoja GMP automobiliu buvo nuvežta į ligoninę, kur medikai nustatė kaklo raiščių patempimą ir išleido gydytis namo.
Tuo metu „Audi A3“ buvo sugadintas nepataisomai. Avarijos kaltininkas dar ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo už jį pilną kainą, o vairuotoja netrukus pasveiko, tad jos šeima teisiamajam nebeturėjo jokių pretenzijų.
Kaltinamasis G.Siniavskis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato sutuoktinei.
Tačiau teisėja Lilija Tarčevskaja šį sumanymą iškart sužlugdė, atkreipdama dėmesį, kad Baudžiamojo kodekso 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.
Teismas gilinosi į G.Siniavskį charakterizuojančius duomenis. Šis vienos transporto įmonės direktoriumi dirbantis vyras anksčiau neteistas, tačiau buvo baustas už KET ir ATPK pažeidimus. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų kaltinamasis neturėjo, tačiau atkreiptas dėmesys, kad 3 iš 6 administracinių pažeidimų, už kuriuos praeityje buvo baustas G.Siniavskis, buvo susiję su jo neblaivaus buvimu viešose vietose.
Maža to, vilnietis 2015 metais buvo baustas dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo partrenktas ir sužalotas žmogus.
Šeima gyvena pasiturinčiai
Kita vertus, teismas atsižvelgė į tai, kad G.Siniavskis turi nuolatinį darbą, yra susituokęs. Pats kaltinamasis teigė, jog priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos gydymo įstaigose jis niekada nebuvo gydytas.
Bylą kuruojantis prokuroras prašė teismo skirti kaltinamajam G.Siniavskiui galutinę sumažintą bausmę – 80 Minimalių gyvenimo lygių, t.y. 3 012,80 euro, baudą. Tačiau teismas šio prokuratūros siūlymo nebuvo saistomas ir ryžosi gerokai griežtesniam verdiktui.
Skausmingesnę bausmę savotiškai lėmė teisėjos pokalbis su kaltinamojo žmona, kuri buvo pasirengusi už sutuoktinį laiduoti ir atvirai papasakojo, kaip jų šeima gyvena. Moteris buvo prasitarusi, kad jos su kaltinamuoju šeimos mėnesio pajamos paprastai viršija 3 000 eurų, t.y. jos ženkliai didesnės už vidutinį pragyvenimo lygį Lietuvoje.
Aplinkybės, kad kaltinamasis pilnai atlygino visą padarytą žalą eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio „Audi A3“ jo savininkams bei tai, kad kaltinamasis disponavo gana didelės vertės tarnybiniu automobiliu (ir tai ne vienintelė šeimoje naudota transporto priemonė), teismo vertinimu, taip pat byloja, jog kaltinamojo pragyvenimo lygis yra gana aukštas.
Teismo vertinimu, pasiturinčiai gyvenančiam vairuotojui prokuratūros siūlyta 3 013 eurų bauda vargu ar būtų tapusi veiksminga pamoka.
„Bauda, kaip bausmė, savo paskirtį efektyviai gali atlikti ne tik tuomet, kai ji yra adekvati kaltininko galimybėms ją sumokėti per protingą laiką. Tai tuo pat metu yra ir nubaudimo bei atgrasymo nuo naujų nusikalstamų veikų priemonė. Bausmė turi būti realiai juntama ir drausminanti“, – teisėjos supratimu, pasiturinčiai gyvenančiam vairuotojui 3 013 eurų bauda vargu ar būtų tapusi veiksminga pamoka.
„Audi A8“ vertė – 19 080 eurų
Parinkdamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį teismas vertino tai, kad elgdamasis nepateisinamai lengvabūdiškai, G.Siniavskis padarė keletą iš eilės ypatingai šiurkščių teisės pažeidimų. „Jis ne tik vairavo neblaivus, bet ir sukėlė du vienas po kito sekusius eismo įvykius, dėl ko buvo apgadintos net kelios transporto priemonės, į įvykio vietą kviestos spec. tarnybos, padaryta turtinė žala.
Vertinama ir tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą buvo baustas dėl administracinių pažeidimų, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Teismo įsitikinimu, tinkama bausmė kaltinamajam, kuria galima būtų užtikrinti bausmės paskirtį – ypač jį sudrausminti, yra laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą bei skiriant įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą kaltinamajam vairuoti kelių transporto priemones dviem metams ir bendrovei priklausančio automobilio „Audi A8“, konfiskavimą“, – rašoma nuosprendyje.
Kaltinamojo vairuoto automobilio „Audi A8“ kaina Lietuvoje, VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 19 080 eurų. Teisėja nutarė konfiskuoti ne šią vertę atitinkančią pinigų sumą, o patį automobilį.
G.Siniavskio atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo girtumas, šiuo atveju, yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, pažymima teismo nuosprendyje, kuris per numatytą 20 dienų terminą taip ir nebuvo apskųstas, tad šiuo metu jau yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas.
Teismas paskyrė nuteistajam įpareigojimą pirmus keturis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, o teisė vairuoti kelių transporto priemones atimta dvejiems metams.
