Vilniaus apygardos teismas svarsto, ar žemesnės instancijos teismas gali pradėti nagrinėti neteisėtu praturtėjimu įtariamo buvusio aplinkos viceministro Stanislovo Šriūbėno baudžiamąją bylą. Bylą gavęs apylinkės teismas nutartimi grąžino ją prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų.
Ar ši nutartis buvo teisėta ir pagrįsta, Vilniaus apygardos teismas paskelbs sausio 8 dieną.
Baudžiamoji byla dėl S.Šriūbėno ir jo sutuoktinės Almos Šriūbėnienės neteisėto praturtėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo perduoda lapkritį.
Teisėsauga teigia, kad sutuoktiniai teisėtomis pajamomis negalėjo pagrįsti daugiau kaip 400 tūkst. litų sumos, už kurią buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, automobiliai, obligacijos ir Vyriausybės vertybiniai popieriai.
Tačiau bylą gavęs Vilniaus apylinkės teismas konstatavo, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus ir taip apribojama kaltinamųjų teisė į gynybą. Esą nėra išsamiai aprašytos veikos, kaltinimai nėra aiškūs, nenurodytos sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Gruodžio 3 dieną teismas priėmė nutartį, kuria bylą perdavė prokurorui. Vilniaus apygardos prokuratūra su šia nutartimi nesutiko ir apskundė. Prokurorai mano, kad yra visos faktinės aplinkybės, būtinos nusikaltimo sudėties požymiams, nėra pagrindo sakyti, kad kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų.
Prokuratūros skundą pirmadienį posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismas. Šriūbėnai į jį neatvyko – jų interesams atstovavo advokatas Mindaugas Dūda. Teismo posėdyje taip pat buvo paskelbta, kad Šriūbėnai nepasinaudojo teise duoti parodymus ir kaltais neprisipažino.
„Skundas nepagrįstas, o teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kaltinamojo akto trūkumai suvaržo teisę į gynybą ir trukdo teismui nagrinėti bylą“, – teisme sakė advokatas M.Dūda. Jo nuomone, kaltinamasis aktas prieštarauja ikiteisminio tyrimo duomenims.
Jis teigė, kad klaidas reikia taisyti ikiteisminio tyrimo metu ir nepradėti nagrinėti bylos. M.Dūdos manymu, kaltinimai yra tokie neaiškūs, kad jie net neturėjo pasiekti teismo – byla turėjo būti nutraukta dar ikiteisminio tyrimo stadijoje. M.Dūdos manymu, teisėsaugos institucijų užduotis – surinkti įrodymus, o jei to nepavyko padaryti – nutraukti tyrimą.
„Kaltinimas neatitinka net specialisto išvados – net specialisto išvadoje yra parašyta, kad turėjo teisėtų pajamų įgyti tam tikrą turtą. O kaltinime yra parašyta, kad neteisėtai praturtėjo įgydami tą turtą. Tai kaip suprasti?“, – po posėdžio kalbėdamas su žurnalistais stebėjosi advokatas M.Dūda. Jo manymu, kaltinamasis aktas jo ginamųjų atžvilgiu iš viso neturėjo būti surašytas – esą turėjo būti priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba tyrimą atliko bendradarbiaudama su Valstybine mokesčių inspekcija.
Už neteisėtą praturtėjimą gresia laisvės atėmimas iki ketverių metų.
