Advokatas R.Mikliušas buvo kaltinamas prekyba poveikiu.
Vilniuje vykusių susitikimų bei tarpusavio kontaktų mobiliuoju ryšiu metu, siekdamas, kad jo kolega advokatas Drąsutis Zagreckas už neteisėtą piniginį atlygį, pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S.Lemežiui, paveiktų teisėją taip, kad šis neteisėtai veiktų nulemdamas teisėjų kolegijos sprendimą pakeisti įtariamajam S. K. ikiteisminiame tyrime pratęstą suėmimą į švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.
Per tarpininką buvo perduoti 5 tūkst. eurų.
Analogiški kaltinimai R.Mikliušui buvo pareikšti ir kitame epizode. Tada bandyta perduoti 4 tūkst. eurų.
Teisėjas S.Lemežis buvo kaltinamas kyšininkavimu, t.y. tuo, kad jis, būdamas teisėjas, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti iš D.Zagrecko 3 tūkst. eurų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus įtariamojo S.K. naudai (pirmasis epizodas iš kaltinimų advokatui R.Mikliušui) ir savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ne mažesnį nei 2 tūkst. eurų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus K. J. naudai (antrasis epizodas iš kaltinimų advokatui R.Mikliušui).
Advokatas atkakliai neigė kaltę
Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų visumą, pripažino R.Mikliušą, neigusį savo kaltę, kaltu dėl prekybos poveikiu abiejuose epizoduose.
Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad R.Mikliušas vykusių susitikimų bei tarpusavio kontaktų mobiliuoju ryšiu metu, siekdamas, kad D.Zagreckas už neteisėtą piniginį atlygį, pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S.Lemežiui, paveiktų teisėją taip, kad šis priimtų dviem jo atstovaujamiems asmenims palankius procesinius sprendimus.
Teismas pažymėjo, kad visi įrodymai byloje surinkti teisėtai, ir atmetė kaip nepagrįstus R.Mikliušo gynėjo argumentus, kad byloje esantys garso bei vaizdo įrašai, telefoninių pokalbių stenogramos, slapto sekimo protokolai bei kita bylos medžiaga, susijusi su asmens privačiu gyvenimu ir gauta ikiteisminio tyrimo metu, taikant procesinės prievartos priemones, į šią bylą yra perduota neteisėtai.
Teisėjų kolegija išteisino teisėją S.Lemežį dėl kaltinimų kyšininkavimu dviejuose epizoduose, nes nepadarytos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.
Teismas pažymėjo, kad S.Lemežis viso baudžiamojo proceso metu nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriškai neigė jam pareikštus kaltinimus, kad ne tik susitarimas, bet ir pats pokalbis apie pinigus, kaip kyšį, iš viso buvo.
Teismas įvertino ir tai, kad D.Zagrecko parodymai dėl pinigų teisėjui perdavimo nebuvo vienareikšmiškai tikslūs ir detalūs, byloje taip pat nebuvo jokių D.Zagrecko parodymus patvirtinančių įrodymų.
Įvertinus visus bylai reikšmingus įrodymus, padaryta išvada, kad abipusio susitarimo susitikti, juolab dėl konkrečios bylos aptarti galimą suinteresuotiems asmenims palankią bylos baigtį, tarp D.Zagrecko ir S.Lemežio nė vienu atveju nebuvo.
Paskirta švelniausia bausmė
Skirdama bausmę R.Mikliušui teisėjų kolegija nurodė, kad nusikalstamais veiksmais pažeistos itin reikšmingos įstatymų bei konstitucijos saugomos vertybės ir gėriai – valstybės tarnybos principai ir viešieji interesai, tačiau akcentuota tai, kad reali žala teisingumui šiuo atveju nebuvo padaryta, priešingi teisei sprendimai nebuvo priimti.
R.Mikliušo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltės jis nepripažino, savo nusikalstamų veiksmų kritiškai nevertino. Taip pat nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Įvertinta, kad R.Mikliušas anksčiau neteistas, turi aukštąjį išsilavinimą, ilgametę teisininko patirtį, dirbo advokatu, yra vedęs, turi šeimą. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirta švelniausia sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytas artimas baudos kaip bausmės minimaliam dydžiui, be to, tokią bausmę prašė skirti ir prokuroras.
Nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
