Penktadienį paskelbtas teismo verdiktas. 38-erių metų Prienų gyventojas L.Brusokas pripažintas kaltu. Jis kalėjime praleis dešimtmetį. Tokia bausmė paskirta subendrinus kelias bausmes už kelių skirtingų nusikalstamų veikų padarymą. Laisvės atėmimu 5-eriems metams ir 6-iems mėnesiams 2006 m. jau buvo nuteistas už panašius nusikaltimus, padarytus jau po šioje byloje nustatytų nusikaltimų. Po to nusikaltęs nebuvo.
Teisėjų L.Brusoko galutinė versija taip ir neįtikino, nes jis vis keitė parodymus ir prisipažino buvęs įvykio vietoje tik tuomet, kai tai jau patvirtino neginčijami įrodymai.
„Granatos sprogimo uždelsimo laikas siekia vos 2 ar 3 sekundes, todėl vienam žmogui laikyti jas rankose, ištraukti žiedus ir įmesti vienu metu į vidų nelabai įmanoma. Tad nuteistojo versija, jog granatas įmetė ne jis, o bendrininkas, neįtikina“, – skelbdamas nuosprendį, teigė teisėjas.
Nukentėjusiojo žmona prašė teismo šioje byloje priteisti 18 tūkst. eurų turtinės bei 20 tūkst. neturtinės žalos atlyginimą.
Kauno apygardos teismas priteisė perpus mažesnės neturtinės žalos atlyginimą – 10 tūkst. eurų. Taip pat pripažino teisę į ieškinio dalies dėl turtinės žalos patenkinimą, tačiau perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes nukentėjusioji nepateikė teismui pakankamai patikimų įrodymų apie ieškinyje nurodytų daiktų buvimo patalpose, kur įvyko sprogimas, faktą, taip pat patikimų įrodymų apie ieškinyje nurodytų daiktų vertę, dėl ko nėra galimybės tiksliau apskaičiuoti padarytos žalos dydį.
Anksčiau L.Brusokas su dar dviem kaltinamaisiais buvo nuteistas už kito kauniečio, Gintaro Kučio (pravarde Kapucinas), 2005 m. gegužę įvykdytą sunkų sužalojimą. Nukentėjusysis buvo apšaudytas. Taip pat jis teistas ir už mokėjimo kortelių klastojimą. Abu kartus teigė buvęs nekaltas.
Kaltinamojo nenustatė dešimtmetį
L.Brusokas nuteistas už tai, kad 2005 m. pavasarį neteisėtai įgijo ir gabeno didelės sprogstamosios galios sprogmenis, tai yra dvi pramoninės gamybos „F-1“ tipo kovines-gynybines skeveldrines rankines granatas su joms skirtais „UZRGM“ tipo degtuvais, užpildytais trotilu, ir pasikėsino kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu jais nužudyti žmogų.
Veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2005 m. balandžio 27 d. apie 02.40 val. minėtas granatas jis atgabeno prie numatytos aukos gyvenamojo namo Kaune. Žinodamas apie tai, kad viduje yra ne mažiau kaip keturi žmonės, L.Brusokas laužtuvu išdaužė kambario, kuriame miegojo P.Krylovas, lango stiklą ir pro kiaurymę įmetė abu sprogmenis.
Šiems sprogus, nukentėjusiajam P.Krylovui padarytos sprogdintinės žaizdos krūtinėje, dešinėje kojoje su dešinio šeivikaulio lūžimu, kiauryminė sprogdintinė žaizda pilve su skrandžio, kepenų sužalojimų lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje. Nukentėjusysis šioje byloje išliko gyvas, tačiau patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Tokiu būdu šiais savo tyčiniais veiksmais nuteistasis pasikėsino nužudyti nukentėjusįjį P.Krylovą kitų žmonių, t. y. nukentėjusiosios Linos Krylovienės ir jų dviejų vaikų, gyvybei pavojingu būdu.
Nužudymo planas neišdegė tik dėl to, kad nukentėjusiajam P.Krylovui buvo suteikta skubi bei kvalifikuota medicinos pagalba.
„Nežinome, dėl ko tai įvyko. Atsakymo nerado ir ligoninėse atsigavęs mano vyras. Jo kūnas buvo visas sumaitotas, pilnas skeveldrų. Operavo du chirurgai. Po to laukė ilga reabilitacija“, – anksčiau teisme teigė nukentėjusiojo žmona L.Krylovienė.
Išdavė Šveicarijoje įvykdytas nusikaltimas
Lemtingosios nakties įvykius išgyvenęs P.Krylovas vis dėlto mirė prieš kiek daugiau nei dvejus metus. Mirties dieną jam buvo 52-eji metai. Neaišku, ar 2005 m. patirti sužalojimai turėjo tam įtakos.
Byla teismą pasiekė prabėgus 11-kai metų po įvykio tik dėl to, jog iki šiol nebuvo nustatytas kaltinamasis. Pernai metais L.Brusokas buvo pagautas dėl kito nusikaltimo. Sutapo jo pirštų atspaudai su nusikaltimo vietoje rastais atspaudais. Taip pagaliau ir buvo įvardytas kaltinamasis.
Pasak L.Brusoko advokato, jo ginamasis nepripažino įvykdęs pasikėsinimą nužudyti. Teigė, jog kito verslininko, Almanto Kaupo, buvo paprašytas tik pagąsdinti nukentėjusįjį – „pachuliganauti“ prie jo namų.
„Susekė net ne Lietuvos, o Šveicarijos pareigūnai. Mano ginamasis šioje užsienio šalyje neva tai įvykdė nusikaltimą, šveicarai išsiuntė antspaudus lietuviams. Liutauras kurį laiką jau buvo grįžęs į Lietuvą, kai kartą, nuėjęs susimokėti baudos į komisariatą, buvo sulaikytas dėl šio nusikaltimo. Nežinau, ar taip policija sumąstė jį prisivilioti, kodėl kurį laiką jo nerado“, – teigė L.Brusoką teisme gynęs advokatas Artūras Bauža.
Pasak jo, ginamasis nepripažino įvykdęs pasikėsinimą nužudyti. Teigė, jog kito verslininko, Almanto Kaupo, buvo paprašytas tik pagąsdinti nukentėjusįjį – „pachuliganauti“ prie jo namų.
„Ginamasis prisipažino tik dėl to, jog buvo įvykio vietoje, išdaužė langą. Susižalojo su stiklais ranką. Tariamo bendrininko iki tol nepažinojo. Šis jam ir įdavė į rankas granatą. Su tuo, kad reikia ją įmesti į namo vidų, nesutiko, atidavė atgal. Bėgdamas dar palietė nukentėjusiojo mašinos kapotą.
Taigi jis galėjo būti teisiamas tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo. Dėl tokių nusikalstamų veikų senatis jau suėjusi, tad ginamas su manim kartu turėjo išeiti iš teismo salės. Kas tas bendrininkas, kuris ir įmetė granatas, taip ir liko neaišku“, – prieš paskelbiant nuosprendį 15min tikino advokatas.
Prokuroras prašė nuteisti L.Brusoką 15 metų kalėti. Anot A.Baužos, vieninteliai jo turimi įrodymai buvo DNR, tai yra, pirštų antspaudai vietoje. O tai, kad buvo nusikaltimo vietoje, kaip tikino advokatas, nuoširdžiai pripažino ir pats kaltinamasis.
„Ar tai buvo dviejų verslininkų nesuvestos sąskaitos? Karas? Nežinau, mano ginamasis nežinojo to, kodėl buvo „užsakytas“, jei taip galima pasakyti“, – 15min teigė A.Bauža.
