Vilniaus arkivyskupijos kurija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti VRM priimti jos kompetencijai priskirtą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus arkivyskupijos kurijai į pastatą, esantį Vilniuje, Algirdo g. 20. Arkivyskupijos kurija teismui paaiškino, kad VRM, į kurią ne kartą buvo kreiptasi su prašymais atlikti atitinkamus veiksmus ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pastatą, vilkina priimti sprendimą, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos religinių bendrijų teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarkos įstatymo nuostatas.
VRM mano, kad skundas nepagrįstas. Piliečių ir religinių bendrijų nuosavybės teisių atkūrimo komisija, kuriai pavesta nagrinėti nuosavybės teisių į pastatą atkūrimas, 2005 m. nustatė, kad pastatai po nacionalizacijos buvo pertvarkyti, perstatyti, todėl būtina atlikti ekspertizę, kad būtų įvertinta, ar pastatai grąžintini Arkivyskupijos kurijai natūra. VRM atstovas teismui paaiškino, kad dėl objektyvių priežasčių – ilgai trukusios pastatų ekspertizės ir vertinimo organizavimo ir atlikimo, būtinybės atlikti kelias pakartotines ekspertizes – VRM negali šiuo metu priimti sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kol įstatyme nustatytomis sąlygomis nebus tinkamai atlikta pastatų ekspertizė ir įvertinimas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą, priėjo išvadą, kad, neatlikus pastato, esančio Algirdo g. 20, techninės ekspertizės ir tinkamo pastato vertinimo, negali būti nustatyta, ar pareiškėjai turtas gali būti grąžintinas natūra, t. y. ar ginčo pastatas nepatenka į įstatymo nuostatose reglamentuojamą sritį, kurioje nustatyta išimtis dėl turto grąžinimo natūra, net ir Arkivyskupijos kurijai prašant grąžinti turtą natūra. Todėl teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovę priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių pareiškėjai į ginčo pastatą atkūrimo, nes toks sprendimas šiuo metu dar negali būti priimtas. Pareiškėja nenurodė, kokį sprendimą pagal jos pateiktą prašymą turėtų priimti VRM, todėl teismo sprendimu VRM negali būti įpareigota priimti sprendimą, nekonkretizuodama, koks tai turėtų būti sprendimas. Jeigu Arkivyskupijos kurija mano, kad VRM veiksmai yra neteisėti dėl to, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas yra vykdomas pernelyg ilgai ir nėra konkrečių būdų, kurie užtikrintų Religinių bendrijų teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarkos įstatymo vykdymą, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
