Prokuratūra nesutiko su išteisinamuoju nuosprendžiu ir teigė, kad siekis užfiksuoti nepažįstamos apsinuoginusios merginos apatinės kūno dalies vaizdą yra itin įžūlus, kad tokiu elgesiu buvo ignoruojamos elementarios visuomenei priimtinos elgesio normos, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Prokuratūra prašė jaunuolį ne išteisinti, o baudžiamąją bylą nutraukti ir skirti vaikinui baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti telefoną, kaip nusikaltimo priemonę.
Bylą išnagrinėjusi trijų teisėjų kolegija nurodė, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nors išteisintojo elgesys buvo netinkamas, sukėlė nukentėjusiajai nemalonių išgyvenimų, tačiau, įvertinus veiksmų trukmę, tokių veiksmų atlikimo motyvus, tai, kad įrašui daryti nebuvo naudojamos kokios nors specialios priemonės, o pats vaizdo įrašas iškart buvo ištrintas, spręstina, kad jaunuolio veiksmai neatitiko baudžiamajai atsakomybei už privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimą keliamo pavojingumo reikalavimo, tačiau galbūt atitinka administracinio nusižengimo (nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo) požymius.
Teismas, atsižvelgęs į susiformavusią teismų praktiką tokiose bylose, pažymėjo, jog negalima pernelyg sureikšminti vien tik paties informacijos rinkimo fakto ir neatkreipti dėmesio į kitas byloje nustatytas aplinkybes. Bylos duomenimis nepaneigta išteisinto vaikino versija, jog mintis filmuoti į persirengimo kabiną įėjusią merginą kilo spontaniškai, neapgalvotai, neturint jokių ketinimų platinti tokią informaciją. Taigi išteisintasis neturėjo jokių išankstinių piktavališkų motyvų.
Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
