Teismas nusprendė, kad O.Grinskis turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Teismas rėmėsi vieno iš liudytojų parodymais, kuris teismo posėdžio metu atpažino O.Grinskį, kaip asmenį, tik konfliktavusį su nukentėjusiuoju, ir kategoriškai teigė, kad į nukentėjusįjį šovė Darius Karnišauskas, o ne O.Grinskis.
D.Karnišauskui kaltinimai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo šioje byloje pareikšti nebuvo. Jis buvo kaltinamas dėl neteisėto disponavimo nešaunamaisiais ginklais. Dėl šio nusikaltimo išskirtoje byloje D.Karnišauskas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas.
Teismas atkreipė dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu minėti asmenys liudytojui nebuvo pateikti atpažinti. Teismo įsitikinimu, tai turi esminės reikšmės vertinant liudytojo teisme duotus parodymus ir leidžia daryti išvadą, kad šioje byloje kaltinimas O.Grinskis pateiktas nepagrįstai.
Kaip pažymėjo teismas, pagrindinis šios bylos liudytojas, vienintelis matęs, kuris iš įvykio dalyvių konfliktavo su nukentėjusiuoju ir kuris iš jų šovė į jį, dviejuose skirtinguose teismo posėdžiuose nuosekliai ir įtikinamai tvirtino, kad O.Grinskis konfliktavo su nukentėjusiuoju, o D.Karnišauskas šovė į nukentėjusįjį.
Taigi, kilus pagrįstų abejonių dėl kaltinimo O.Grinskio pagrįstumo, teismas nusprendė, kad nėra įrodyta, jog būtent O.Grinskis šovė į nukentėjusįjį ir sunkiai sutrikdė jo sveikatą.
D.Grinskis galimai melavo teismui, kad į nukentėjusįjį šovė jis pats, o ne jo brolis O.Grinskis, kuriam buvo pateikti kaltinimai.
Tačiau O.Grinskis buvo pripažintas kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. K. namų. Už tai jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus bausmę su jau anksčiau jam skirta bausme, O.Grinskis pataisos namuose praleis 3 metus ir 6 mėnesius.
Šios vagystės metu, 2020 m. ankstyvą gruodžio 14 rytą, buvo pagrobta nukentėjusiajam priklausantys 7 vnt. albumų su įvairių pasaulio valstybių monetomis, popieriniais pinigais, obligacijomis, loterijos bilietais, akcijomis, paskolos lakštu, čekiais, talonais prekėms ir 3 vnt. medalių apdovanojimų. Bendra pagrobto turto vertė – 4792 Eur.
O.Grinskis vagystės metu veikė kaip kaltinamosios Milanos Kazanauskaitės bendrininkas. Teismas konstatavo, kad jo kaltę įrodo telefono pokalbių su M.Kazanauskaite išklotinės, jų tarpusavio susirašinėjimo žinučių turinys, kitos byloje nustatytos vagystės planavimo ir įvykdymo aplinkybės.
M.Kazanauskaitė, kuri prisipažino dalyvavusi vagystėje ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiuoju. M.Kazanauskaitė jau atlygino nukentėjusiajam dalį žalos bei susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo sąlygų ir tvarkos.
Teismas taip pat nusprendė pranešti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kad Deividas Grinskis galimai padarė nusikalstamą veiką – apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus. D.Grinskis galimai melavo teismui, kad į nukentėjusįjį šovė jis pats, o ne jo brolis O.Grinskis, kuriam buvo pateikti kaltinimai.
Panevėžio apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
