Pernai balandžio 30 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas anksčiau neteistą R.Adomaitienę atleido nuo atsakomybės pagal laidavimą ir skyrė daugiau nei 1,8 tūkst. eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Moteriai taip pat atimta teisė vairuoti dvejus metus.
Tačiau su šiuo nuosprendžiu nesutiko prokuratūra. Ji su apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Prokurorė prašė nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl R.Adomaitienės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pripažinti kalta ir skirti baudą bei konfiskuoti automobilį „Suzuki Vitara“.
Teismas iš dalies patenkino skundą ir konfiskavo automobilį.
Tada R.Adomaitienė su skundu kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą, prašydama palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį. Moteris tikino, kad neblaivi nevairavo automobilio išvažiavusi į miesto gatves, o tik
manevravo stovėjimo aikštelėje šalia darbo.
Skundo autorė tikino, kad automobilio konfiskavimo, kaip prevencinės priemonės, taikymas yra neadekvatus esamoje situacijoje vertinant nepilnamečio vaiko ir globojamos motinos teisėtus interesus, nes šio turto netekimas apribotų šeimos galimybes operatyviai spręsti iškilusias problemas, nes kitos transporto priemonės įsigyti nebūtų
galimybės.
„Automobilis laikytinas būtina susisiekimo priemone, o ne prabangos daiktu“, - rašoma skunde.
Skundą išnagrinėjęs Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad neturi pagrindo nepritarti apeliacinės instancijos teismo išvadai dėl „Suzuki Vitara“ konfiskavimo.
„Šiuo konkrečiu atveju būtent baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimas bei turto konfiskavimas) taikymas yra būtinas ir proporcingas, siekiant Baudžiamajame kodekse nustatytų
tikslų“, – paskelbė teismas.
Teismas atkreipė dėmesį, kad nors R.Adomaitienė nuosekliai tvirtino, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, neigiamai vertina savo veiksmus, tačiau kartu bando iškreipti bylos duomenis, sumenkinti ir pateisinti savo elgesį.
„Štai kasaciniame skunde teigiama, kad R.A. veiksmų mažesnį pavojingumą rodo tai, kad nevairavo automobilio išvažiavusi į miesto gatves, o tik manevravo stovėjimo aikštelėje šalia darbo, nors
tiek vaizdo įrašų duomenimis, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad ji atvažiavo gatve prie stovėjimo aikštelės įvažiavimo ir tris kartus nesėkmingai bandė įvažiuoti į ją“, – pastebi Aukščiausiasis Teismas.
Jis taip pat nustatė, kad jog bylos duomenys rodo, kad R.Adomaitienės šeima turi du automobilius, antras automobilis buvo parduotas po Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžio.
Buvusi ambasadorė Airijoje, o vėliau Užsienio reikalų ministerijoje ambasadore ypatingiems pavedimams dirbusi R.Adomaitienė 2017 metų rudenį automobiliu nesėkmingai bandė įvažiuoti į Užsienio reikalų ministerijos teritoriją Vilniaus centre.
Prie pat Užsienio reikalų ministerijos savo automobilyje vairuotojo vietoje rasta moteris buvo nugabenta į ligoninę, kur jai buvo nustatytas sunkus girtumas – 2,65 promilės alkoholio.
Po šio įvykio R.Adomaitienė atleista iš diplomatinės tarnybos.
