Vilniaus apygardos teismas penktadienį nutarė atmesti Marijos Milinienės skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį.
Išnagrinėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą bei pareiškėjos skundą, aukštesnis teismas padarė išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės pakopos teismas pritarė skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams dėl esminių aplinkybių.
Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ir 2013 m. spalio 24 d. paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje dėl mirusiojo paniekinimo – Kauno apygardos teismo teisėjo Alberto Milinio įsūnio Vaido Milinio apšmeižimo po jo mirties.
Atkuriamojo Seimo deputatė R.Gajauskaitė buvo pripažinta kalta dėl teiginių, išspausdintų „Laisvo Laikraščio“ komentare apie Vaidą kaip „trečią pedofilą Aidą“.
Tą pačią 2013 m. spalio 24 d., kai atvyko į sostinės teismą išklausyti nuosprendžio, R.Gajauskaitė davė interviu, kuriame vėl nekorektiškai atsiliepė apie M.Milinienę ir jos šeimą. Miliniai kreipėsi į prokurorus ir teisėjus, reikalaudami naujos bylos kriminologei.
Teismui nekyla abejonių dėl Kauno pedofilijos skandalo rezonanso visuomenėje, tačiau tai negali būti besąlyginiu pagrindu pripažinti aplinkybę, jog nusikalstama veika tuo atveju, kai apie M.Milinienę paskleidžiama melaginga informacija, visais atvejais turi visuomeninę reikšmę ir negali būti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka.
Bylos kelti nesutikęs prokuroras pažymėjo, kad R.Gajauskaitės veiksmai (dėl šmeižimo) atitiktų požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 dalyje, kur numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris šmeižė kitą žmogų.
Šios kategorijos bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o nukentėjusiajam asmeniui pasiūloma kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Analogiškais motyvais pareiškėjos skundai buvo atmesti ir skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi.
Su tokiais pareiškėjos M.Milinienės skundo atmetimo motyvais sutiko ir apeliacinės instancijos teismas.
Apygardos teismas pritarė ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadai, kad nepateikta duomenų, kad R.Gajauskaitės negatyvūs pasisakymai minėtame straipsnyje yra nukreipti ne tik prieš M.Milinienę, bet ir prieš valstybę, be to, būtų sukėlę rezonansinį, perdėtą, neigiamą susidomėjimą pareiškėja, atsiradę tam tikri neigiami padariniai visuomenei ir valstybei.
„Nagrinėjančiam skundą teismui nekyla abejonių dėl minėto Kauno pedofilijos skandalo rezonanso visuomenėje, tačiau tai negali būti besąlyginiu pagrindu pripažinti aplinkybę, jog nusikalstama veika tuo atveju, kai apie pareiškėją paskleidžiama melaginga informacija, visais atvejais turi visuomeninę reikšmę ir negali būti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka.
Dėl tų pačių aplinkybių deklaratyviais laikytini skunde nurodyti argumentai, jog R.Gajauskaitės teiginiai pažemino ne tik jos garbę ir orumą, bet ir Lietuvos teismų sistemą, nuosprendį priėmusią teisėją R.Paužaitę bei Aukščiausiojo Teismo pirmininką Gintarą Kryževičių“, – pažymima šiandienėje Vilniaus apygardos teismo nutartyje.
Skundą išnagrinėjusio teisėjo Arūno Kisieliaus nuosprendis yra galutinis ir neskundžiamas.
