Teismas nekonfiskavo dzūko „Mercedeso“: juo vyras tik atvyko į nusikaltimo vietą

Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje, kurioje Alytaus mieste gyvenantis 49 metų Antanas J. buvo kaltinamas cigarečių kontrabanda, paskelbtas teismo baudžiamasis įsakymas. Pirmą kartą teisiamųjų suole atsidūręs vyras pripažintas kaltu.

Nustatyta, kad nusikaltimas padarytas šių metų balandžio 10-osios naktį Radviliškio rajone, Liaudiškių kaimo prieigose. Kaltinamasis A. J. dėl padėjimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestintomis prekėmis savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad rugsėjo 9 d. garaže taisant savo automobilį „Mercedes-Benz Vaneo“ įėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė darbą – pasakė, kad reikės nuo geležinkelio bėgių surinkti dėžes su cigaretėmis ir jas sunešti į miškelį.

Kontrabandos, išmestos iš traukinio, bet atitekusios pareigūnams, o ne nusikaltėliams, vertė siekė beveik 176 000 eurų.

Anot kaltinamojo, nepažįstamasis garantavo, kad viskas bus saugu, už darbą pažadėjo sumokėti 300 eurų, tik nepasakė, kada tai padarys. Kai A. J. sutiko, anot kaltinamojo, tas vyras jam padavė mobiliojo ryšio telefoną, liepė jo neišjungti ir laukti tolimesnių nurodymų, kurie turėjo būti atsiųsti į jam perduotą telefoną.

Tą pačią dieną, apie 22.00 val. A. J. gavo nurodymus. Alytiškis pasakojo, jog sutartoje vietoje – Liaudiškių kaimo prieigose – jis buvo apie 3 valandą nakties, ten prie jo prisijungė dar keturi jam nepažįstami jaunuoliai, tarp kurių buvo ir A. J. pasamdęs vyras.

Kaltinamasis teigė, jog į įvykio vietą jis atvažiavo savo automobiliu. Anot alytiškio, jį pasamdęs vyras ir keturi jaunuoliai įsėdo į jo automobilį ir liepė važiuoti nepažįstamajam rodant kelią. Vėliau, pasak A. J., tas vyras liepė sustoti ir parodė keliuką, kuriuo jie visi turėjo nueiti į mišką ir priėję geležinkelio bėgius laukti, kol iš važiuojančio traukinio bus išmestos dėžės su cigaretėmis, kurias po to reikės surinkti ir tuo pačiu keliuku sunešti į pamiškę.

Kaltinamasis sakė, jog po šių nurodymų, jį pasamdęs vyras įsėdo į jo automobilį ir apsisukęs išvažiavo, jie visi nuėjo iki geležinkelio bėgių ir laukė traukinio.

Anot A. J., apie 3 val. nakties vyrai išgirdo ir pamatė atvažiuojantį krovininį traukinį, iš kurio vienas asmuo nuo vagono ant žemės išmetė paketus. Jie visas dėžes surinko ir sunešė į pamiškę, prie eglyno. Kai dėžės su cigaretėmis buvo suneštos į nurodytą vietą, A. J. parašė jį pasamdžiusiam vyrui, kad šis jau galįs atvažiuoti pasiimti krovinį, tačiau, anot kaltinamojo, nepažįstamasis jam atsakė, kad matąs įtartiną automobilių judėjimą ir liepė pasišalinti nuo dėžių.

A. J. teigimu, iš nusikaltimo vietos visi greitai pasišalino. Po kelių valandų A. J. į namus parvežė atvykęs draugas. Dar po kelių valandų pas A. J. atėjo pasieniečiai, kuriems jis viską ir papasakojo. A. J. namuose buvo atlikta krata, paimtas nepažįstamojo jam perduotas telefonas, kiti daiktai.

Per ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad dėžėse buvo iš viso daugiau kaip 50 000 vienetų pakelių cigarečių „Fest“, „Minsk Capital QS“, „Minsk 5 Superslims“, „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kontrabandos vertė – beveik 176 000 eurų.

Kaltinamasis A. J. teigė, jog dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, teisinosi, kad dalyvauti nusikaltime sutiko dėl piniginio atlygio. Kaltinamasis teismo prašė, esant galimybei baudžiamąjį procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą, papasakojo apie nusikaltimo aplinkybes.

Kaip konstatavo bylą išnagrinėjęs teismas, A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymėjo, kad nelaikoma kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nusikaltimo padarymas veikiant bendrininkų grupėje, nes kiti nusikaltimo padarymo bendrininkai, tarp jų ir vykdytojas ar vykdytojai, nenustatyti.

Kiti nusikaltimo padarymo bendrininkai, tarp jų ir vykdytojas ar vykdytojai, nenustatyti.

Teismas pažymėjo, jog prokuroro prašymo konfiskuoti A. J. automobilį, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nėra pakankamo pagrindo tenkinti, nes pagal bylos duomenis, nusikalstamos veikos padarymo metu savo automobilį A. J. naudojo tik kaip susisiekimo priemonę, įrodymų, kad šis automobilis būtų (ar būtų buvę susitarta) naudotas cigarečių gabenimui ar laikymui, byloje nenustatyta.

Už padarytą nusikaltimą teismas A. J. pripažino kaltu ir paskyrė jam vienu trečdaliu sumažintą galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Antanas J. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 3 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas išaiškino, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.