Nustatyta, kad nusikaltimas padarytas praėjusiųjų metų balandžio 11-osios naktį Pakruojo rajone esančiame Guostagalio kaime. Apie pirmą valandą nakties policijos pareigūnams telefonu buvo pranešta, kad viename gyvenamajame name gali būti nužudytas vyras.
Kaip netrukus paaiškėjo, policijos pareigūnams skambino minėtame name gyvenantis A. Z. Anot pareigūnų, jiems paskambinęs vyras tada pasakė, jog jam atrodo, kad jis nužudė žmogų. Neilgai trukus policijos pareigūnai buvo įvykio vietoje.
Viena iš paskutiniųjų A. Z. pateiktų versijų – lemtingąją naktį tikrasis žudikas apsivilko tada miegojusio A. Z. marškinius, nužudė sugėrovą, po to, nusivilko krauju išteptus marškinius, juos paliko prie miegančiojo šeimininko ir pasišalino iš įvykio vietos.
Teisme nustatyta, kad lemtingąją naktį A. Z. savo gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia mušė savo sugėrovą A. Ž. Vėliau ekspertai konstatavo, jog įvykio metu aukai rankomis smūgiuota į veidą, galvą, peilių – į kaklą, veidą, kitas kūno vietas. Iš viso padaryti 26 trauminiai smūgiai, tarp jų ir durtiniai-pjautiniai sužalojimai. A. Ž. nuo patirtų traumų mirė vietoje, o jo sugėrovui buvo pareikšti kaltinimai dėl tyčinio nužudymo.
Pakruojo gyventojas žmogžudyste įtarė net artimuosius. Viena iš paskutiniųjų A. Z. pateiktų versijų – lemtingąją naktį tikrasis žudikas apsivilko tada miegojusio A. Z. marškinius, nužudė sugėrovą, po to, nusivilko krauju išteptus marškinius, juos paliko prie miegančiojo šeimininko ir pasišalino iš įvykio vietos. Pabudęs ir nieko nepastebėjęs A. Z. šiuos marškinius apsivilko.
Ankstesniuose teismo posėdžiuose buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, išklausyti teismo medicinos ekspertai, išklausyti kraujo rašto pėdsakų specialistai. Parodymus teismui davė ir vienas iš pareigūnų, kuris su kolega pirmasis atvyko į įvykio vietą. Liudytojas patvirtino, jog namo šeimininkas juos pasitiko nedraugiškai, anot pareigūno, A. Z. jiems pareiškė, jog jo draugas miega. Viename kambaryje policininkai pamatė be gyvybės ženklų gulinti vyrą, kurio krūtinėje styrojo peilis. A. Z. buvo sulaikytas.
Jau anksčiau teisme parodymus davęs kaltinamasis savo kaltę kategoriškai neigė ir pareiškė, jog apklausos protokolą pasirašęs jo net neskaitęs. Teisme jis pareiškė, kad kaltinamasis aktas esąs suklastotas. Kaltinamasis papasakojo, jog lemtingąją naktį savo namuose jis kartu su auka ir jo broliu vartoję įvairius alkoholinius gėrimus, vyras tvirtino tada visi buvę girti.
Vyras teismui pateikė versiją, kad girtaujant jam į alkoholį galėjo būti įpilta vaistų, kad jis užmigtų. O po žmogžudystės jis buvęs išteptas aukos krauju ir taip visa kaltė esą suversta jam.
Pasak jo, likę dviese su nužudytuoju dar truputi išgėrę alkoholio. Kai sugėrovas užmigo, nuėjęs miegoti ir pats. O po kurio laiko pabudęs ir pamatė lovoje gulinti negyvą sugėrovą.
Kaltinamasis teisme neneigė, jog tą naktį skambino policijai, tačiau dabar negalintis prisiminti, ar tikrai tada kalbėjo apie nužudymą. Teisme pateikus pokalbio garso įrašą, kaltinamasis ėmė abejoti, kad girdimas balsas tikrai yra jo.
Vyras teismui pateikė versiją, kad girtaujant jam į alkoholį galėjo būti įpilta vaistų, kad jis užmigtų. O po žmogžudystės jis buvęs išteptas aukos krauju ir taip visa kaltė esą suversta jam. Kaltinamasis priekaištų pateikė tyrėjai. Vyras tvirtino, jog per apklausą jautęs tyrėjos psichologinį spaudimą, moteris ant jo nuolat rėkusi.
Ankstesniuose teismo posėdžiuose šioje byloje valstybės kaltinimą palaikanti prokurorė teigė, jog A. Z. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, ekspertų, specialistų išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Valstybės kaltintoja pabrėžė, kad kaltinamasis pateikė daug nusikaltimo versijų, apie jas proceso dalyviai žino, pateikė savo nuomonę.
Prokurorė teismo prašė A. Z. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikalstamą veiką jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 12 metų. Kaltinamojo gynėjas teismo paprašė pertraukos pasiruošti savo kalbai.
Nuteistajam atstovaujantis advokatas savo baigiamosios kalbos metu teigė, kad šioje byloje nėra atsakyta į visus klausimus, klausė, kaip ant jo ginamojo rankų atsirado sužalojimai, kodėl tyrimui paimta tik viena cigaretės nuorūka.
Valstybės skiriamas gynėjas prašė kaltinamąjį išteisinti ir sakė neabejojantis, kad teismas įvertins visas aplinkybes bei pamatys, kad nėra jokių tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo atsakomybę.
Pats kaltinamasis teisme teigė, kad jo advokatas jam nepadėjo ir tvirtino, kad yra nekaltas.
Anot vyro, visa byla yra grįsta melu, apgaule ir klasta. A. Z. klausė, kur dingo įkalčiai, kaip, pavyzdžiui, dubuo su vandeniu, kuriuo galėjo būti nusiprausęs tikrasis žudikas. Kaltinamasis stebėjosi, kodėl dingo viena talpa su skysčiu, kuriuo jis ir galėjo būti apnuodytas. Pasigedo jis ir nužudytojo striukės. A. Z. savo kalboje pabrėžė, jog jis nieko nekaltinąs, tik įtaria. Kaip ir tai, kad pareigūnai davė melagingus parodymus, o kaltinamąjį aktą prokurorė suklastojusi. Vyras piktinosi, kodėl nebuvę apklausti ir liudytojai, kuriuos būtent jis nurodęs.
Kaltinamasis taip pat sakė įtariantis, kad nukentėjusieji yra nusikaltimo bendrininkai, o jų parodymai yra melagingi, nes skiriasi nuo jo paties parodymų.
Anot jo, nukentėjusieji dangsto tikrąjį žudiką. Vyras teigė nesuprantąs, kas vyksta, jis teismo prašė sustabdyti, jo teigimu, vykstančią savivalę. Jis tvirtino, kad negali būti nuteistas nekaltas žmogus ir vylėsi, jog teismas viską įvertins teisingai.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog A. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų parodymais, kraujo rašto pėdsakų specialistų, medicinos ekspertų pateiktomis išvadomis, garso ir vaizdo įrašais, kita byloje esančia medžiaga.
Už padarytą nusikaltimą teismas A. Z. paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 10 metų. Iš A. Z. nužudytojo šeimai teismas priteisė beveik 35 tūkstančius eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, be to, iš A. Z. už nužudytojo šeimos nario išlaikymą priteista po 200 eurų kas mėnesį, kol šis šeimos narys sulauks pilnametystės. Valstybinės socialinio fondo valdybos Panevėžio skyriui nuteistasis turės sumokėti 950 eurų valstybei.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
