Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu Saulių Makarevičių ir Rimą Žaliaduonienę pripažino kaltais už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje 2021 m. sausio 12 d. apie 16.20 val., viešoje vietoje – prie Kauno miesto savivaldybės Šančių seniūnijos, surengė ugninį išpuolį.
Būdami apsvaigę nuo alkoholio (S. M. nustatytas 2,33 promilės girtumas, R. Ž. nustatytas 1,97 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.
O būtent, neturėdami leidimo įeiti brovėsi į seniūniją, S. M., laikydamas rankoje butelį su skaidriu skysčiu, pagrasino apipilti ir padegti seniūnijos darbuotojus, po ko S. M. ir R. Ž. apsipylė ir padegė savo drabužius.
Tuo metu S. M. plyta daužė seniūnijos duris. Šiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
S. M. už šį nusikaltimą buvo paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o R. Ž. – 40 parų areštas.
Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis priverstas aplinkybių (būsto praradimas, neturėjimas kur gyventi, gyvenimas sandėliuke žiemos metu) padarė nusikaltimą.
Nors prokuroras teismo prašė S. M. atidėti bausmės vykdymo terminą, tačiau teismas tokį prašymą laikė nepagrįstu, kadangi ankstesniais teismo nuosprendžiais už jo padarytus nusikaltimus jau buvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, ir tai jokios žymesnės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė.
Apeliacinį skundą pateikė tik vienas iš nuteistųjų. S. M. skundu prašė teismo nuosprendį pakeisti ir skirti jam švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę, nes nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės ir beviltiškos padėties.
S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam ir R. Ž. buvo pažadėta suteikti laikiną būstą, kadangi namas, kuriame gyveno prieš tai, sudegė, tačiau kreipiantis į seniūniją, gavo atsakymą, kad nėra laisvų būstų, todėl su R. Ž. nusprendė nueiti į seniūniją ir save pasidegti. Suprato, kad pasielgė blogai, tačiau neturėjo kitos išeities.
Tokius nuteistojo parodymus patvirtino ir R. Ž. parodymai. Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad yra dar viena S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės ir beviltiškos kaltininko padėties.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nėra per griežta, nes pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti S. M. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės, tačiau nusprendė, kad teismas nepagrįstai neatidėjo S. M. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Teisėjų kolegija reikšmingomis aplinkybėmis laikė tai, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, kaltę pripažino, davė nuoseklius ir išsamius parodymus, nusikalstamą veiką padarė dėl beviltiškos nuteistojo padėties. Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis priverstas aplinkybių (būsto praradimas, neturėjimas kur gyventi, gyvenimas sandėliuke žiemos metu) padarė nusikaltimą.
Nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos, rašoma šio teismo pranešime.
