Antradienio posėdyje dalyvavo abu kaltinamieji – tiek medikas Aivaras Miltenis, tiek prodiuseriu dirbęs Ričardas Pinikas. Abu jie jau nebesislapsto. A.Miltenis kaltinamas merginos išžaginimu, R.Pinikas – fizinio skausmo sukėlimu, neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir poveikiu liudytojui.
Į teismą atvyko ir ekspertas Remigijus Petrauskas, tyręs merginos kūną po mirties. Žurnalistams jis teigė nežinąs, apie ką bus kalbama teisme, tačiau esąs pasirengęs atsakyti į klausimus. „Įvykiai buvo 2017-aisiais, jau ir pamiršau, kokios mintys tada kilo“, – kalbėjo jis.
Kaip prieš posėdį teigė advokatas G.Černiauskas, neaišku, ar pakaks eksperto pozicijos be išvažiuojamojo posėdžio. Gali tekti jį surengti, nors toks posėdis buvo surengtas, kai byla nagrinėta Klaipėdos apylinkės teisme.
„Gali būti taip, kas mes vis tiek turėsime spręsti klausimą dėl išvažiuojamojo posėdžio tam, kad išsiaiškintume pagal įvykio vietoje esančius daiktus, tam, kad nustatytume, kokie smurtiniai veiksmai atlikti prieš mirtį. Mano keliamos versijos – jos tvirtinasi pagal eksperto išvadas nuvykus į vietą... Tie sužalojimai nebūdingi kritimui“, – kalbėjo G.Černiauskas.
Tuo metu kaltinamųjų advokatai pabrėžė, kad nė vienam jų nėra pareikšti kaltinimai dėl nužudymo. „Kokią reikšmę turės ekspertas – išsakys teisėjų kolegija“, – teigė A.Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius.
Darius Kurpavičius, R.Piniko atstovas, taip pat suabejojo, kodėl prireikė eksperto. „Klausimai išspręsti“, – teigė jis.
„Tai kiekvieno asmeninė nuomonė, advokatas nukentėjusiosios mano vienaip, aš kitaip. Yra šioje byloje paskirtos ekspertizės, klausimai visi išspręsti“, – pridėjo jis.
Klaipėdos apylinkės teismas A.Miltenį ir R.Piniką pripažino kaltais. Abiems skirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
G.Černiausko klausimus ignoravo
Antradienį teisme parodymus teikė ir R.Pinikas. Ką jis pasakė už uždarų durų – pats komentuoti nebuvo linkęs. Nors vis žada savo komentarą žiniasklaidai – to sulaukti vis nepavyksta.
Advokatas G.Černiauskas teigė, kad R.Pinikas atsakinėjo į kolegijos, prokurorės, savo gynėjo, A.Miltenio gynėjo klausimus, tačiau kategoriškai atsisakė atsakinėti į D.Didžiūnaitytės pusei atstovaujančio advokato užduotus klausimus.
„Teismas suteikė jam tokią teisę, nes ir įstatymas numato tokią galimybę. Tačiau nepaisant to, aš vis dėl to uždavinėjau klausimus, kurie bylos nagrinėjimui yra svarbūs. Pratylėjimas irgi yra atsakymas, kad negaliu paaiškinti tam tikrų aplinkybių ir atsakinėti į klausimus bei įnešti aiškumo į bylą. Kitaip tariant R.Pinikas neturi atsakymų į mano klausimus“, – sakė G.Černiauskas.
R.Piniko jis klausė, kaip D.Didžiūnaitytė iškrito pro balkoną, kaip įvyko konfliktas, kaip jis buvo sprendžiamas. Atkreiptas dėmesys, kad nesutapo jo parodymai su atlikto eksperimento duomenimis. „Tyla yra labai išraiškinga ir teismas turėtų susidaryti nuomonę“, – kalbėjo advokatas.
„Mergina buvo kominė“
Pateiktas prašymas ir prie bylos prijungti kito teismo medicinos eksperto išvadą. Ši – išsamesnė ir aiškesnė, nei pateikė R.Petrauskas. „Tos išvados teismą turėtų versti permąstyti, ar ne tikslinga būtų atlikti pakartotiną ekspertizę ir aiškintis mirties priežastis visiškai kitokiame kontekste“, – teigė advokatas.
R.Pinikas teisme pasisakė ir dėl narkotikų: pripažino pirkęs ir dalinęsis jais tiek Vilniuje, tiek Klaipėdoje.
„Tai iš dalies galima vertinti kaip nuoširdų prisipažinimą, tačiau jis dozuotas tiek, kiek jam patarė gynyba, kad tų aplinkybių negali vengti ir turi prisipažinti. Kitų aplinkybių jis neva neprisimena arba iš viso vengia kalbėti“, – teigė G.Černiauskas.
Anot jo, kalbėti būtų pravartu ir A.Milteniui. „Geriausia būtų prisipažinti ir gailėtis“, – pridūrė advokatas.
R.Pinikas savo parodymuose nurodė, kad mergina, kai jis atėjo į kambarį, „buvo kominė“. Tai, anot advokato G.Černiausko, taikliai apibūdina būseną, kad mergina nesuprato, kas su ja vyko. Dėl savo būklės negalėjo santykiauti lytiškai savo noru ar bent jau suprasti, kas vyksta.
Nori atlikti eksperimentą
G.Černiauskas sieks, kad viešbutyje Klaipėdos centre būtų atliktas eksperimentas darsyk.
Teigiama, kad pirmame eksperimente būta nesutapimų.
Auką ginantis teisininkas teigia, kad 9 sekundės yra pakankamas laikas nubėgti iki balkono, išstumti merginą ir grįžti šaukiant.
Krepšinio terminais, anot G.Černiausko, laiko tam tikrai daugiau nei pakanka.
Sukritikavo jis ir eksperto R.Petrausko parodymus. Esą čia būta nemažai logikos klaidų. Todėl prašo prie bylos prijungti kito eksperto išvadą.
