Jei įžūliai vairuodamas sulauksite policijos dėmesio, galite drąsiai parodyti pareigūnams vidurinį pirštą. Tiesa, privalote pasistengti, kad gestas atrodytų impulsyvus. Antraip jums nebūtinai pasiseks taip, kaip buvusiam saugumiečiui, dabar Užsienio reikalų ministerijoje dirbančiam V.Petkevičiui.
15min.lt gavo pribloškiamą filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas sostinės Oslo gatve lekiantis automobiliukas. Beje, į pareigūnų akiratį kelių erelis patenka ties Giraitės gatve, kur įsikūrusi pagrindinė Kelių policijos būstinė.
Nufilmuota, kaip dvivietis „Smart“ automobilis nardo tarp juostų, didindamas greitį. Prieš tai, kai šią transporto priemonę prisivijo, tarnybinio automobilio su įrengta vaizdo kamera ekipažas greitį buvo padidinęs net iki 106 km/val.
Pareigūnai, prašę V.Petkevičių bausti ir turėję teisę skųsti pirminį jiems nepalankų sprendimą aukštesnės instancijos teismui, jokios apeliacijos nepateikė.
Ant viaduko per Laisvės prospektą „Smart“ prisiviję policininkai mirksi jam šviesomis: nori aplenkti šį automobilį. Teigiama, kad patruliai net neketino jo stabdyti.
Tačiau vėlesnis epizodas primena komediją apie patrulius ir „pakalusį“ pažeidėją: „Smart“ vairuotojas kaire ranka paleidžia vairą, iškiša ją pro langą ir temperamentingu judesiu parodo persekiotojams vidurinį pirštą – gestą, kurio įžeidžiamos reikšmės niekam aiškinti nereikia.
Po tokio akibrokšto pareigūnai suabejojo vairuotojo blaivumu. Tačiau alkoholio matuoklis parodė nulį.
Grėsė bauda arba areštas
Vilniaus kelių policija surašė URM generaliniu inspektoriumi dirbančiam V.Petkevičiui protokolą dėl nedidelio chuliganizmo ir perdavė bylą teismui.
Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Tačiau bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas šią administracinę teiseną nutraukė. Savo ruožtu pareigūnai, prašę V.Petkevičių bausti ir turėję teisę skųsti pirminį jiems nepalankų sprendimą aukštesnės instancijos teismui, jokios apeliacijos nepateikė.
Praėjus 20 dienų teisėjo O.Ramanausko sprendimas įsiteisėjo ir dabar gali būti vertinamas kaip teisinės praktikos pavyzdys.
15min.lt įsigilino į šią teismo nutartį.
Suerzino chuliganiški signalai
V.Petkevičius teisme kaltės neprisipažino. Vairuotojas patvirtino, kad automobiliu „Smart“ už Lazdynų tilto Vilniuje važiavo antrąja eismo juosta, kai iš paskos jam važiavęs lengvasis automobilis „Škoda Octavia“ pamirksėjo ilgomis šviesomis ir panaudojo garsinį signalą.
V.Petkevičius pripažino, kad per atidarytą langą iškišo kairę ranką, pamojo, o tada pasuko automobilį į pirmą eismo juostą.
„Jūsų rankos mostas tikriausiai reiškė nepasitenkinimą. Kas jus papiktino toje situacijoje?“ – 15min.lt pasiteiravo URM generalinio inspektoriaus.
„Jeigu iš paskos privažiuoja automobilis dideliu greičiu ir pradeda garsiniu signalu bei ilgosiomis šviesomis mirksėti, o tu važiuoji ir nepažeidinėji jokių taisyklių, nieko. Jie turėjo ir švyturėlius, ir garsiakalbį, tačiau chuliganiškai sublyksėjo šviesomis ir garsinį signalą paspaudė. Iškeliu ranką tarsi klausdamas, ko jūs norite. Tada jie dar labiau įsižeidė“, – aplinkybes, kurios iššaukė tokią jo reakciją, aiškino pašnekovas.
„Jie turėjo ir švyturėlius, ir garsiakalbį, tačiau chuliganiškai sublyksėjo šviesomis ir garsinį signalą paspaudė. Iškeliu ranką tarsi klausdamas, ko jūs norite. Tada jie dar labiau įsižeidė“, – situaciją aiškino automobilio „Smart“ vairuotojas.
Anot V.Petkevičiaus, jis tik vėliau pamatė, kad iš paskos važiavęs ir šviesos bei garso signalus jam siuntęs automobilis turi sunkiai pastebimas specialiąsias priemones. Vairuotojui pasidarė aišku: tai nežymėtas tarnybinis policijos automobilis.
Anot „Smart“ vairuotojo, pareigūno jis atsiprašė, kad nepasitraukė į pirmą eismo juostą, tačiau nepripažino, kad iškišęs per langą ranką parodė nepadorų gęstą.
Pareigūnai R.B. bei A.V. savo ruožtu skundėsi, kad automobilio „Smart“ vairuotojas trukdė jiems persekioti Kelių eismo taisykles pažeidusį vieno „Volkswagen“ automobilio vairuotoją.
Tarnybinį automobilį vairavęs R.B. priekyje važiavusiam vairuotojui pamirksėjo šviesomis, pasignalizavo, kad šis pasitrauktų iš jų kelio juostos, tačiau „Smart“ vairuotojas iškišo per langą kairę ranką ir sulenkęs keturis pirštus, vidurinį pirštą iškėlė į viršų.
Kai V.Petkevičius buvo sustabdytas, iš pradžių prisipažino rodęs nepadorų gestą, pareigūnų atsiprašė. Tačiau netrukus, anot abiejų policininkų, URM generalinis inspektorius pradėjo ne tik viską neigti, bet ėmė gąsdinti jiems gresiančiais nemalonumais.
„Aš neparodžiau jokio nepadoraus gesto ir nepripažinau to niekada. Na, ranką iškėliau, bet tai nereiškia, kad tai nepadorus gestas“, – 15min.lt kartojo V.Petkevičius.
Pirštą pamatė, bet kaltės neįžvelgė
Teismo nutarime pažymima, kad kiekvienoje administracinių teisės pažeidimų byloje yra svarbu laiku, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti visas aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
Priimant nutarimą skirti kažkam administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Niekas negali būti nubaustas nutarimą grindžiant prielaidomis.
„Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai“, – pažymima teisėjo O.Ramanausko nutarime.
Teisėjas išklausė abiejų šalių paaiškinimų, peržiūrėjo iškalbingą vaizdo įrašą ir padarė nedviprasmišką išvadą: kaltinimas dėl chuliganizmo nepasitvirtino.
„Teismas linkęs pripažinti, kad V.Petkevičius, pamatęs, kad iš paskos važiavusio automobilio vairuotojas mirksėdamas šviesomis bei panaudodamas garsinį signalą reikalauja, kad jam nedelsiant būtų atlaisvinta eismo juosta, iškišo per langą ranką ir į viršų pakėlė pirštą“, – konstatuoja teisėjas.
„Spontaniškai iškišo per langą ranką ir iškėlė į viršų pirštą, nors netrukus ir pasigailėjo taip pasielgęs“, – tai konstatavęs teisėjas pabrėžė, kad jokiu būdu neteisina V.Petkevičiaus veiksmų ir jų netoleruoja.
Kodėl tuomet teismas nebuvo linkęs URM generalinio inspektoriaus bausti bent simboline bauda, kaip to prašė policijosa atstovai?
Teisėjas: kam kelti bylas dėl menkniekių?
„Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. dispozicija nereikalauja, kad viešoje vietoje parodytas gestas būtų nepadorus, įžeidžiantis ar pan., tačiau kategoriškai nurodo, kad minėtu veiksmu būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Akivaizdu, kad šiuo atveju V.Petkevičiaus parodytas gestas nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties.
Teismas jokiu būdu neteisina V.Petkevičiaus veiksmų ir jų netoleruoja, tačiau atkreipia dėmesį, kad šioje situacijoje, matydamas, kad iš paskos važiuojantis vairuotojas skubina ir visaip stengiasi, kad jis pasitrauktų jam iš kelio, laikydamas šio vairuotojo veiksmus chuliganiškus, spontaniškai iškišo per langą ranką ir iškėlė į viršų pirštą, nors netrukus ir pasigailėjo taip pasielgęs“, – motyvuojama nutarime.
Teisėjo O.Ramanausko nuomone, šioje situacijoje, nežymėtame policijos tarnybiniame automobilyje važiavę policijos pareigūnai, manydami, kad V.Petkevičiaus vairuojamas automobilis kliudo jų darbui, galėjo ir matomai privalėjo vizualiai parodyti įjungti švyturėlius, o ne signalizuoti garsiniu signalu, ar per jų automobilyje įrengtą garsinę sistemą pranešti, kad priekyje važiavusio „Smart“ vairuotojas pasitrauktų iš jų judėjimo juostos, kas ir būtų padaryta bei nebūtų kilusi jokia konfliktinė situacija.
„Įvertinus tai, kad pareigūnai toliau nebedirbo tiesioginio darbo, o su sulaikytu V.Petkevičiumi važiavo į policijos komisariatus, šios bylos sąnaudos jokiu būdu neadekvačios pastarojo parodytam gestui. Teismas mano, kad šioje situacijoje, V.Petkevičių sustabdę policijos pareigūnai galėjo apsiriboti žodiniu įspėjimu“, – pabrėžiama nutarime.
Beje, kaip matyti vaizdo įraše, Oslo gatvės pradžioje, kur leidžiamas maksimalus greitis yra 70 km/val., automobilis „Smart“ užfiksuotas lekiantis 94 km/val. greičiu, tačiau dėl tokio greito važiavimo pareigūnai V.Petkevičiui jokių pretenzijų nepareiškė.
„Bausti už Kelių eismo taisykles (KET) nebuvo pagrindo, nes vairuotojas nepadarė jokio KET pažeidimo, ekrane matomas greitis yra tarnybinio automobilio, o „Smart“ vairuotojas leistino greičio neviršijo.
Dėl nepadoraus gesto/ženklo parodymo buvo surašytas protokolas dėl chuliganizmo, tačiau teismas priėmė kitokį sprendimą.
Kodėl toks teismo sprendimas nebuvo skųstas, šiuo metu aiškinamės“, – rašoma Vilniaus policijos atstovų antradienį 15min.lt atsiųstame komentare.
