Ką jūs galvojate, jei prieš kiekvieną posėdį sugiedotume Lietuvos himną?
Iškėlęs tokį klausimą, prieš salėje susirinkusius kaltinamuosius atsistojo vienas iš jų – Andrejus Lobovas.
Kol teisiamieji galvojo, A.Lobovas jau užtraukė ir sulaukė nemažo pritarimo: „Lietuva, Tėvyne mūsų, tu didvyrių žeme...“
Jau po minutės į teismo salę įžengė bylą nagrinėjanti trijų teisėjų kolegija, riaušių byloje tęsiamas darbas.
Šiandieniame posėdyje numatoma tęsti nukentėjusiųjų apklausas.
Pirmąją posėdžio valandą teisėjams, kaip įprasta, teko užsiimti organizaciniu darbu: aiškintis, kas atvyko į salę, kas prisijungė nuotoliniu būdu, kas vėluoja, kas iš viso nedalyvauja, kokių papildomų prašymų gauta ir t. t.
Proceso dalyviai sužinojo, kas dar nepasveiko, kas netikėtai susirgo, kas išvykęs į komandiruotę, kieno automobilis sugedo pakeliui į posėdį.
Nuotoliniu būdu pavyko prisijungti kaltinamajam, praleidusiam net 6 pastaruosius posėdžius. Teismas jau prasitarė svarstęs apie jo suėmimą. Tačiau vaikinas nepajėgė įjungti kompiuterio vaizdo kameros, tad ir šįkart jo dalyvavimas oficialiai nebuvo įmanomas. Kaltinamajam įsakyta kitą sykį būtinai atvažiuoti į posėdį.
Kolegijos pirmininkui pranešus, kad bus tęsiama nukentėjusiųjų apklausa, iš vietos pakilo vienas kaltinamųjų ir pareikalavo žodžio.
„Norėčiau, kad arba turėtų vyriškumo kelnėse ir arba pats nusišalintų, arba jis būtų nušalintas“, – į teisėją Mindaugą Striauką kreipėsi kaltinamasis Antanas Norvydas.
Teisiamasis kaltino teisėją melu, prieš tai esą suteikus netikslią informaciją apie byloje esančius vaizdo įrašus.
„Apie savo vyriškumą kelnėse prašau sau pasilaikyti, gerai?“, – į žodžių mūšį įsivėlė teisėjas.
M.Striaukas pareikalavo pagarbos tiek teismo institucijai, tiek jam asmeniškai, prašymas išmokti taisyklingai pasakyti jo pavardę.
Vis dėlto patį prašymą, nors ir akivaizdžiai nemotyvuotą, teismas nusprendė nagrinėti pagal numatytas formalias procedūras. Paskelbta pusvalandžio pertrauka. Kas bus pranešta po jos, yra numanoma: yra konkretūs įstatyme numatyti pagrindai, kokiais atvejais teisėjai gali būti nušalinti nuo bylos, o šiuo atveju nė vienas tų pagrindų paminėtas nebuvo.
Po pusvalandžio teismas pranešė, kad tęs darbą ta pačia sudėtimi, nutartis neskundžiama. Teisėjo M.Striauko neobjektyvumo, šališkumo, suinteresuotumo bylos baigtimi – nenustatyta.
Į tribūną pakviestas nukentėjusysis Karolis Ščitas.
Neperšaunama liemenė – kasdienė tyrėjo apranga?
Riaušių dieną jis dirbo Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, ėjo Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo pareigas. Tą vakarą jam pavesta vykti prie Seimo, padėti kolegoms užtikrinti tvarką.
„Minia tapo vis agresyvesnė, mėtė akmenis į pareigūnus, šūkavo, buvo neprognozuojama“, – prisiminė pareigūnas.
Anot K.Ščito, atvykusios Viešojo saugumo tarnybos pajėgos minią, regis, tik dar labiau įaudrino: „Ėmė dar labiau šūkauti, dar labiau mėtyti akmenis.“
Nukentėjusysis pabrėžė, kad specialiai šiai misijai prie Seimo nesiruošė: nepersirengė, papildomomis apsaugos priemonėmis aprūpintas nebuvo: „Buvau paprastas pareigūnas, vilkintis kasdienę uniformą.“
Pasak nukentėjusiojo, minioje išsiskyrė vienas asmuo, ir pats mėtė akmenis, ir ragino tai daryti kitus. Išsišokėlį mėginta sulaikyti.
Pasak K.Ščito, kai jis bandė užsegti sulaikomam vyrui antrankius, kažkas iš nugaros tikriausiai pagaliu jam smogė. „Buvo atliktas ir spyris iš šono į nugaros sritį“, – apie patirtas traumas pridūrė nukentėjusysis.
Valstybės teisės medicinos centre pareigūnui netrukus po užpuolimo buvo nustatytas nugaros sužalojimas. Tiesa, darbingumo tąsyk jis neprarado. Anot pareigūno, jokių kompensacijų jis negavo.
„Kodėl jūsų ekspertizės išvadoje nenustatytas nė vienas sužeidimas?“, – domėjosi vienas atvokatų. Nukentėjusysis sakė, kad ekspertų išvados neskaitęs, tačiau užpuolimo metu jis juto skausmą, o apžiūros metu medikai jam žodžiu patvirtino, kad patinimas matomas.
„Ieškinys nebuvo pareikštas, nes nebuvo nustatytas įtariamasis, sukėlęs man fizinį skausmą“, – sakė K.Ščitas. Visgi šis teiginys neatitinka tikrovės, nes duomenys apie įtariamąjį byloje yra, pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu yra jį atpažinęs iš nuotraukų.
Nukentėjusiojo apklausos metu paaiškėjo ir kitas akivaizdus neatitikimas. Paklaustas apie „body“ kamerą, K.Ščitas prasitarė, kad turėjo šį prietaisą, veikiantį prisegtą prie šarvuotos, nuo kulkų saugančios liemenės. Kilo klausimų: ar tai tikrai kasdienė nusikaltimų registravimo skyriaus pareigūno apranga ir ar smūgis per liemenę į kūną pagaliu buvo toks skausmingas, kad reiktų kreiptis į medicinos centrą, vertinti darbingumo galimybes?
Teisminio posėdžio metu iškilo vienas nesutapimas. Pasirodo, per apklausą ikiteisminio tyrimo metu K.Ščitas buvo pareiškęs, kad įvykio metu jo ekipuotėje prie kūno pritvirtintos vaizdo kameros – nebuvo. Nukentėjusysis svarstė, kad tikriausiai tą aplinkybę pamiršo.
Nukentėjusysis tribūnoje – su ginklu
Žodžio sulaukęs kaltinamasis Antanas Kandrotas-Celofanas pastebėjo, kad K.Ščitas, atvykęs į posėdį kaip proceso dalyvis, o ne tvarką salėje užtikrinantis pareigūnas, tribūnoje stovi ginkluotas. Teisėjai ragino Celofaną nesikabinėti, užduoti klausimus apie bylą.
A.Kandrotas pareiškė, kad jei proceso dalyviams tai leidžiama, kitą sykį ir jis ateis į teismą ginkluotas.
„Gerbiamas teisme, mes esame Pravieniškėse – vyksta pietų pertrauka!“ – įsijungė nuotoliniu būdu prisijungęs kaltinamasis. Teisme kilo sumaištis, pietų pertraukos ėmė reikalauti daugelis, teisėjams ją teko paskelbti.
Po pietų pertraukos nukentėjusiojo apklausa tęsiama. Klausimais K.Ščitą užvertė ir kaltinamieji.
Astra Genovaitė Astrauskaitė teiravosi, ar minia tapo agresyvesnė, kai prie Seimo atvyko Viešojo saugumo tarnybos pajėgos.
„Taip, atvykus, jie tapo dar aršesni ir stipresni“, – patvirtino policininkas.
Nerijus Stripeikis klausė, ar atvykęs prie Seimo, juto minios konkliudentinius veiksmus? „Taip“, – atsakė nukentėjusysis, nors sunku suprasti, ar tikrai šiuo atveju kaltinamasis su nukentėjusiuoju susikalbėjo.
Kaltinamasis Haroldas Pašvenskas klausė: „Ar pametėte, kaip riaušių metu spec. tarnybos kavotųsi už moters“?
Nukentėjusysis atsakė neigiamai.
