Vasario mėnesį portalas 15min.lt kelis kartus rašė, kad dar 2010 m. pradėta „Vilniaus vandenų“ vadovų korupcijos byla yra pavyzdys, kaip galima teisėtai ir iki begalybės vilkinti teismo procesą.
Per keletą pastarųjų savaičių byloje buvo bandoma surengti dar du posėdžius, tačiau procesas, galima sakyti, yra ten pat, kur ir buvo. Beveik sulaužyta advokato koja, nauji kaltinamųjų gynėjai, naujos eksperto išvados, nauji prašymai iškviesti į teismą ir apklausti senus liudytojus – tai tik dalis teisėtų teisinių priemonių, kurių pagalba byla tįsta kaip guma.
Šį pirmadienį Vilniaus miesto 3-iame apylinkės teisme paaiškėjo, kodėl nebuvo galimybės surengti posėdžio vasario 27-ąją, kuriame teisėja Nida Vigelienė jau vylėsi duoti startą šalių baigiamiesiems ginčams.
Tąsyk teismui buvo pranešta, kad dėl ligos posėdyje negalės dalyvauti N.Laurinaičio gynėjas, dar ankstesniame posėdyje kalbėjęs apie bemieges naktis, nežmoniškus advokatų krūvius ir žmogiškai prašęs neskubinti proceso.
Advokatui neatvykus, teisėja N.Vigelienė priėmė nutartį, kad minėtam kaltinamajam, panašiai kaip Darbo partijos byloje, skiriamas valdiškas gynėjas.
Tuo tarpu į šio ryto posėdį atvyko ir valstybės samdoma teisininkė, ir pagrindinis N.Laurinaičio gynėjas. „Trauma buvo lengvesnė, negu tikėtasi. Nes kai išvežė, atrodė, kad visai blogai...“ – dalijosi įspūdžiais advokatas, kuris buvo patyręs kojos traumą ir įtarė, kad ji lūžo.
Kai šį pirmadienį teisininkas atvyko į teismą nė nešlubuodamas, teisėja padėkojo valdiškai gynėjai ir pasakė, kad jos paslaugos šioje byloje bent kol kas nereikalingos.
D.Norkų ginanti advokatė tiesiog užbombardavo teismą prašymais. Kol teisėja juos išsprendė – posėdis ir baigėsi.
Greitai pasveikęs gynėjas šio pirmadienio posėdyje elgėsi gana santūriai, tuo tarpu jo kolegė, D.Norkų ginanti advokatė tiesiog užbombardavo teismą prašymais. Kol teisėja juos išsprendė – posėdis ir baigėsi.
Prisiminė būrį senų liudytojų
Pirmiausia advokatė paprašė iškviesti į teismą ir apklausti dar du buvusius „Vilniaus vandenų“ darbuotojus. Anot prašymo autorės, šie liudytojai svarbūs šioje byloje, nes galbūt padėtų pašalinti prieštaravimus tarp kitų anksčiau jau apklaustų liudytojų parodymų, be to, papildomai paaiškintų kai kurias aplinkybes.
Taip pat advokatė pageidavo matyti posėdyje vieną moterį, kurios proceso metu nepavykdavo prisišaukti dėl įvairiausių priežasčių – tai nėštumas, tai gimdymo atostogos, tai mažas vaikas.
„Šios liudytojos apklausa, manyčiau, irgi būtų reikšminga“, – pabrėžė advokatė.
Prašymas apklausti buvusių „Vilniaus vandenų“ darbuotojų porą nustebino bylą kuruojantį prokurorą Giedrių Tarasevičių, kuris siūlė teismui jį atmesti. „Dėl tų liudytojų teisme jau buvo spręstas klausimas. Klausimas jau buvo išspręstas“, – priminė prokuratūros atstovas.
G.Tarasevičius pabrėžė, kad prašomi iškviesti asmenys nedalyvavo kaltinamųjų D.Norkaus ir N.Laurinaičio pokalbiuose, kurių metu buvo kalbama apie kyšius. Jie ir niekaip kitaip tiesiogiai nesusiję su aplinkybėmis, kurios inkriminuojamos kaltinamiesiems.
Prokuroras skeptiškai vertino ir būtinybę kviesti mažametį auginančią mamą – gynyba nepateikė argumentų, ką naujo liudytoja galėtų pridurti prie to, kas buvo užfiksuota teisme pagarsintuose jos ankstesniuose parodymuose.
Teismas atmetė prašymus dėl šių trijų liudytojų. Tada D.Norkaus gynėja prakalbo apie byloje esančius telefoninių pokalbių įrašus.
Naujas ekspertas girdi kitaip
Paaiškėjo, kad D.Norkus su advokate kreipėsi į specialistą, kuris kovo 9 dieną pateikė išvadą, prieštaraujančią byloje esančiai medžiagai. Privačiam ekspertui Viktorui Makarevičiui buvo pateikta užduotis atsakyti į du klausimus: 1. Ar iš tų garso įrašų galima patvirtinti, kad juose tikrai kalba Darius Norkus? 2. Ar yra garso įrašą trikdančių pašalinių garsų?
 |
| Juliaus Kalinsko/„15 minučių“ nuotr./Darius Norkus teisme |
„Ekspertas kategoriškai teigia, kad asmens negalima identifikuoti pagal balsą“, – pabrėžė advokatė, dar pridūrusi, kad gynybai palankus ir atsakymas į antrąjį klausimą: garso įrašas keliose vietose užgožiamas durų varstymo garsais.
Tuo pačiu advokatė pareiškė, kad dabar būtina iškviesti į teismą dvi ekspertes, pateikusias išvadą, jog D.Norkaus identifikavimas šiame garso įraše nekelia jokių abejonių.
Savo ruožtu N.Laurinaičio gynėjas ne tik pritarė kolegės prašymui, bet ir siūlė teismui tuo pačiu iškviesti į apklausą ekspertą V.Makarevičių, kad ir jis turėtų galimybę tiesiogiai papasakoti apie savo atradimus.
Kieno kompiuteriai pažangesni?
Prašymai vėl nustebino prokurorą. Jis priminė, kad išvadas apie garso įrašą šioje byloje yra pateikę ir patvirtinę aukščiausio lygio specialistai iš Teismo ekspertizių centro (TEC), turėję galimybę naudoti pažangiausią aparatūrą ir rimčiausią programinę įrangą.
Tuo tarpu privatusis ekspertas galimai naudojosi paprastu buitiniu kompiuteriu.
„Aš norėčiau replikuoti, nes neteisybę pasakė prokuroras“, – pareiškė N.Laurinaičio gynėjas.
Advokatas kaip byloje esančios ekspertizės trūkumą įvardijo tai, kad esą nėra nurodyta, kokią įrangą naudojo bei kokią metodiką taikė TEC specialistai.
„Jei mano oponentas net nepaskaitė iki penktojo puslapio, aš pagarsinsiu“, – kantrybės stengėsi neprarasti prokuroras, smulkiai pacitavęs, kokia aparatūra naudota Teismo ekspertizių centre.
Išeitis iš padėties atsirado savaime
Bylą nagrinėjanti teisėja negalėjo išspręsti su garso įrašais susijusio prašymo tučtuojau, todėl paskelbė trumpą pertrauką ir grįžo vesti posėdžio po keliolikos minučių. Teismas nutarė prijungti eksperto V.Makarevičiaus pateiktas išvadas, tačiau nei jo, nei specialistų iš TEC į apklausas nekviesti. Gynybai palankią medžiagą teisėja žadėjo įvertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kai rašys nuosprendį.
 |
| Juliaus Kalinsko/„15 minučių“ nuotr./Prokuroras Giedrius Tarasevičius |
Galbūt jau būtų laikas pereiti prie baigiamųjų kalbų?
„Pas mane 9.30 val. posėdis pas teisėją Damanskienę Vilniaus apygardos teisme! Bijau, kad pavėluosiu...“, – iš vietos vėl pakilo D.Norkaus advokatė.
Teisėja N.Vigelienė pripažino, kad apie posėdį kitame teisme buvo žinoma, todėl šįryt ir planuota posėdžiauti tik vieną valandą, tarp 8 ir 9 val.
Begalinė byla
N.Vigelienė paskelbė byloje pertrauką iki antradienio. Proceso dalyviai, bendraudami su šių eilučių autoriumi, abejojo, kad rytoj bus galimybė sakyti baigiamąsias kalbas ir užbaigti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą.
Beje, pirmadienio posėdyje užsiminta, kad vieną kaltinamųjų pradėjo ginti naujas, papildomas advokatas, dėl teisinių paslaugų teikimo pasirašyta oficiali sutartis. Ar ir jis ruošia staigmenų teismui, kol kas belieka tik spėlioti.
Apie tai, kaip ilgai teisme nagrinėjama ši istorija, byloja dar viena aplinkybė: posėdžius organizuodavusi ir stenografavusi sekretorė baigė karjerą teisme ir išėjo išmėginti jėgų į privataus verslo sritį. Dėl pasikeitusios teismo sudėties proceso dalyviai jokių pretenzijų neturėjo.
Esminių permainų yra ir kaltinamojo N.Laurinaičio gyvenime – jis išsikraustė gyventi kitur. Tačiau viešo teismo posėdžio metu kaltinamasis nepanoro įvardinti naujosios savo gyvenamosios vietos.
