Ieškovas nurodė, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamu būdu įgyto automobilio BMW 530D.
Minėtą automobilį už 19 300 Lt (5 589,67 Eur) ieškovas įsigijo galimai iš Vokietijos piliečio N. M. 2015 m. sausio 24 d. šį automobilį norėjo registruoti VĮ „Regitra“ Mažeikių grupėje, tačiau automobilį įregistruoti buvo atsisakyta, nes jis buvo ieškomas Rumunijos teisėsaugos institucijų, kaip priklausantis Rumunijos bendrovei.
Iš ieškovo ikiteisminio tyrimo pareigūnas transporto priemonę paėmė, surašydamas transporto priemonės aprašą. Tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tiek prokuroras, organizavęs ikiteisminį tyrimą, žinodami apie pateiktą skundą Mažeikių rajono apylinkės teismui, nelaukdami galutinio Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo, grąžino transporto priemonę užsienio valstybei, nors teismas vėliau šiuos nutarimus panaikino.
Įrodinėjo patirtą žalą
Prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui grąžinus automobilį, ieškovui, kaip sąžiningam savininkui, buvo atimta teisinė automobilio susigrąžinimo galimybė, taigi dėl tokių prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ieškovas patyrė 5 589 Eur turtinę žalą.
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 6 009 Eur sumą, kurią sudaro 5 709 Eur turtinė ir 300 Eur neturtinė žala, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 009 Eur sumą, priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad prokuroro veiksmai, susiję su automobilio BMW 530D grąžinimo faktu Rumunijos bendrovės įgaliotam asmeniui, neturi tiesioginio priežastinio ryšio, nes automobilio grąžinimas buvo įvykdytas ne šių prokurorų veiksmais.
Pažeidimų nustatė
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė, o atsakovės atstovė prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas, vertindamas patikslinto ieškinio pagrįstumą, atkreipė dėmesį, kad ieškovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rūšies žalą, neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigūnai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. ieškovui tenka pareiga įrodyti kitas tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės sąlygas: pareigūnų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius).
Neįrodžius bent vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginti negalima, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.
Teismas vertino, kad prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmai grąžinant automobilį Rumunijos bendrovei neišlaukus nutarimo apskundimo termino buvo neteisėti, nes buvo pažeista pareigūnų bendroji rūpestingumo pareiga, taip pat bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai – nors tarnybinio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai pripažinti mažareikšmiais, tačiau tai nepaneigia nurodytų asmenų neteisėtų veiksmų.
Žalos neįrodė
Vis dėlto, teismas, įvertinęs tiek byloje, tiek ir baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė padarytos žalos fakto, t. y. skiriasi ieškovo nurodyta transporto priemonės pirkimo kaina, o ikiteisminio tyrimo byloje esančioje transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje kaina nenurodyta.
Be to, byloje nepateikta jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas butų sumokėjęs (perdavęs) transporto priemonės pardavėjui kokią nors sumą, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas turėjo tokią pinigų sumą, ar būtų išsigryninęs ją iš banko sąskaitos. Byloje nepavyko nustatyti transporto priemonės pardavėjo asmenybės, kurios negalėjo nurodyti ir pats ieškovas, nes teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog su transporto priemonės pardavėju bendravo lietuvių kalba, kas iš esmės tik patvirtina aplinkybes, jog transporto priemonę ieškovas įsigijo ne iš Vokietijos piliečio N. M.
Esant paminėtų aplinkybių visumai, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė padarytos turtinės žalos fakto bei jos dydžio, ir todėl, nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo.
Dėl neturtinės žalos dydžio teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam dėl šio įvykio kilo neigiamų pasekmių sveikatai, taip pat nenurodė, dėl kokių konkrečių pareigūnų veiksmų jaučiasi pažemintas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškinio dalies dėl neturtinės žalos priteisimo netenkino.
Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, iš M. P. priteista 555,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
