Antradienį Varėnos teisme apklaustas dvidešimtmetis liudytojas Aivaras P. pasakojo, kad lemtingą naktį, apie vidurnaktį, važiavo iš Vievio Kauno link.
„Ties Abromiškėmis dideliu greičiu mane aplenkė automobilis“, – teismui sakė liudytojas.
„Koks automobilis, matėte?“ – teiravosi teisėjas.
„Audinė, universalas“, – apie Sigito Šostako „Audi A6 Avant“ sakė vaikinas.
Bylą kuruojantis prokuroras Aivaro teiravosi, maždaug kokiu greičiu „Audi“ juos aplenkė.
„Manau, apie 150 km/val.“, – užtikrintai atsakė liudytojas.
Kaip žinoma, maždaug už kelių kilometrų nuo šios vietos „Audi“ rėžėsi į medikų ekipažo „Opel Vectra“ galą.
Antradienio posėdyje teisme taip pat apklausti keturi greitosios pagalbos medikai, gavę iškvietimą ir skubėję į pagalbą sužeistiems žmonėms. Medikai smulkiai pasakojo, kaip važiavo į įvykio vietą ir ką pamatė atvykę, tačiau jų papasakotos aplinkybės nėra itin reikšmingos šios bylos nagrinėjimui.
Itin daug aistrų šioje byloje sukėlė Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistų išvados, kad medikų ekipažo „Opel Vectra“ greitkeliu judėjo vos 17 km/val. greičiu.
Proceso dalyviai, ypač nukentėjusieji, reikalavo iškviesti ekspertus į posėdį ir apklausti juos žodžiu. Mat vienintelis gyvas likęs opeliu važiavęs nukentėjusysis teigia, kad buvo važiuojama normaliu, apie 90 km/val., greičiu, o iš paskos lėkęs S.Šostakas su „Audi A6 Avant“ esą stipriai rėžėsi į galą.
Antradienį teismui liudijo ir ekspertų pora – Vilija Nikitinienė ir Irmantas Granskas.
Nukentėjusiųjų advokatas eksperto I.Gransko klausė, ar galima nustatyti S.Šostako mašinos greitį ne smūgio momentu, o iki jo. Ekspertas paaiškino, kad ant asfalto nepastebėta jokių stabdymo žymių, todėl duomenų, kuriais remiantis galima manyti, jog prieš avariją „Audi“ galėjo važiuoti greičiau, paprasčiausiai nėra. Tiesa, pats kaltinamasis yra minėjęs, kad paskutiniu momentu, pamatęs kliūtį pirmojoje juostoje, dar mėgino stabdyti.
Teisininkas eksperto taip pat klausė, ar greičio nustatymo metodikoje naudojami duomenys apie detalių išsibarstymo lauką. I.Granskas atsakė teigiamai. Ar skirtųsi ekspertizės duomenys, jei būtų laikoma, kad detalės buvo išsibarsčiusios ne 32,5 metro atstumu, kaip užfiksuota byloje, o apie 100 metrų ruože, kaip teigia kai kurie liudytojai? „Tokių objektyvių duomenų byloje nėra. Todėl pateikti tokią išvadą būtų nekorektiška“, – atsakė ekspertas I.Granskas.
Vadinamąją gaminio ekspertizę atlikusi V.Nikitinienė teisme pasakojo, ką sužinojo ištyrusi „Opel Vectra“ galinį žibintą. Jos išvadų esmė – kad galinių gabaritų lemputė dužo smūgio metu, tikriausiai per avariją, tuo metu ji buvo įjungta. O aplinkybių, ar rūko žibintai ir atbulinio bėgio lemputė iki avarijos buvo tvarkingos, nustatyti nėra galimybių, nes avarijos metu jos nebuvo įjungtos. Taip yra todėl, kad įkaitę lempučių siūlai nuo smūgio dūžta kitaip nei šalti.
Antradienio posėdyje kaltinamojo advokatas Valdemaras Bužinskas pateikė teismui keletą naujų pažymų, tarp jų – dokumentą apie S.Šostako dalinai atlygintą žalą.
Kaip anksčiau skelbė 15min.lt, nukentėjusieji nesutiko tiesiogiai priimti pinigų iš kaltinamojo, todėl S.Šostakas pirmuosius 500 litų pervedė į Varėnos teismo depozitinę sąskaitą.
Nukentėjusiais pripažinti keturi asmenys šioje byloje yra pateikę bendrą maždaug 0,7 milijono litų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos.
Prokuratūra S.Šostaką prašo įkalinti devyneriems metams. Nuosprendį teismas žada skelbti gruodžio 30 dieną.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Antradienio posėdyje teisme apklausti LTEC ekspertai |
