Tai viena iš ikiteisminio tyrimo, susijusio su teisėjų, advokatų ir kitų asmenų galbūt padarytomis korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis, atskirta ir teisminiam nagrinėjimui perduotų baudžiamųjų bylų. Apklausti šeši į teismo posėdį pašaukti liudytojai. Byloje paskelbta pertrauka.
Nuotolinė apklausa – per „Zoom“
Šiandien teismui parodymus davė vadinamąją „Kauno vandenų“ bylą apeliacine tvarką nagrinėję Apeliacinio teismo teisėjai Algimantas Valantinas, Ernesta Montvidienė ir Regina Pocienė. Liudytojai A.Valantinas ir R.Pocienė išklausyti nuotoliniu būdu naudojant vaizdo konferencijų programą „Zoom“, pasakojama Šiaulių apygardos teismo paviešintame pranešime.
Apeliacinio teismo pirmininko pareigas ėjęs A.Valantinas paaiškino, kad niekas jokios įtakos jam nedarė, dėl šios bylos į jį niekas nesikreipė.
Liudytojas A.Valantinas teismui paaiškino, jog teisme nagrinėjant minėtąją bylą, niekas jokios įtakos jam nedaręs, dėl šios bylos į jį niekas nesikreipęs. Liudytojas patvirtino, jog teismo proceso dalyviams buvo pranešta, kad šią bylą nagrinėjantys kolegijos nariai buvo apklausti Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnų.
Šią aplinkybę patvirtino ir kiti šiandien apklausti apeliacine tvarka bylą nagrinėję Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nariai.
Teisėja E.Montvidienė teismui patvirtino, jog ir jai niekas jokio poveikio nedarė.
Liudytoja E.Montvidienė teismui patvirtino, jog ir jai niekas jokio poveikio nedaręs, iš tuometinio kolegos teisėjo V.Bavėjanas jokių klausimų, susijusių su nagrinėjama byla, ji nesulaukė.
Liudytoja R.Pocienė liudijo, kad V.Venslovo ji nepažįsta, o V.Bavėjaną pažįstanti tik kaip kolegą.
Teisėja R.Pocienė patvirtino, kad jokių neprocesinių prašymų, susijusių su nagrinėjama byla, ji irgi nebuvo sulaukusi.
Teisėja patvirtino, jog jokių neprocesinių prašymų, susijusių su nagrinėjama byla, ji taip pat nesulaukė. Liudytoja teigė, kad V.Bavėjanas apie jos ir kolegijos narių tada nagrinėtą bylą nieko neklausė.
Liudytojo Aloyzo Kruopio buvo paprašyta papasakoti, ką jis žinąs apie minėtą baudžiamąją bylą. Šis buvęs Apeliacinio teismo teisėjas šią bylą pavadino eiline, jis patvirtino, kad teisme bylos teisėjams skirstomos naudojant kompiuterinę programą, anot jo, ir minėtoji byla buvusi paskirta tokiu būdu.
„Bavėjanas tik guodėsi, kad gauna daug bylų“
Liudytojas patvirtino, kad jokių prašymų dėl šios bylos jam niekas nepateikęs. A.Kruopys sakė, jog V.Bavėjanas taip pat jokių prašymų, susijusiu su minėta byla, jam nepateikė. Liudytojas pridūrė, jog V.Bavėjanas yra tik pasiguodęs, kad gaunąs nagrinėti daug bylų.
Liudytojas G. U. teismui teigė, kad su V.Bavėjanu jie yra svainiai, su kaltinamuoju V.Venslovu – šiaip pažįstami seniai. Liudytojas teismui patvirtino, kad Valys kartą jo yra prašęs padėti jam susitikti su V.Bavėjanu, tačiau dėl ko, jam nebuvę paaiškinta.
Teismui parodymus taip pat davė ir kaltinamųjų klasiokas Viktoras Preikšas.
Jis patvirtino, jog su minėtais asmenimis jis kartu lankė mokyklą, dabar organizuoja klasės susitikimus. Apie šią bylą sužinojęs iš žiniasklaidos. Liudytojas atsakė ne į visus proceso dalyvių klausimus, teigė, kad tiesiog neprisimena.
Ankstesniame teismo posėdyje buvo apklausti trys liudytojai, du iš kurių – buvę teisėjai.
Apie šią bylą niekada nekalbėję
Teismui parodymus davė dabar jau kadenciją baigęs Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys. Jis teismui paliudijo, kad 2018 metų spalio pabaigoje paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje V.Bavėjano vaikystės draugas V.Valys, dirbęs vienoje Kauno savivaldybės įmonėje, buvo teisiamas Kauno apygardos teisme dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kitų nusikaltimų.
A.Urbšys teismui teigė, jog bylos nagrinėjimo proceso metu iš kolegų nesulaukė jokių klausimų, kurie būtų kaip nors susiję su jo tuo metu nagrinėta minėta baudžiamąja byla. Kadenciją baigęs teisėjęs patvirtino, kad su buvusiu kolega, tuo metu teisėjo pareigas ėjusiu V.Preikšu, buvo pažįstamas tik kaip bendradarbis.
A.Urbšys pridūrė, kad apie minėtą jo nagrinėtą baudžiamąją bylą niekada su šiuo kolega nekalbėjęs. A.Urbšys patikslino, kad tada teismo vadovybė jo buvo tik paprašiusi, kad šią bylą užbaigtų ir paskelbtų joje sprendimą iki jo išėjimo į užtarnautą poilsį.
Pažintis sena, bet keliai išsiskyrė
Į teismo proceso dalyvių klausimus atsakė ir V.Preikšas.
Jis teismui paliudijo, kad V. Bavėjaną pažįsta seniai, nuo 1985 metų yra tekę kartu dirbti Alytaus prokuratūroje, vėliau Lazdijų apylinkės teisme, dar po kurio laiko keliai išsiskyrę. V.Preikšas patvirtino girdėjęs, kad kolega A.Urbšys nagrinėja minėtą baudžiamąją bylą, ir kad ši byla yra pripažinta prioritetine ir greičiau nagrinėtina.
Teismui parodymus davė ir Apeliacinio teismo raštinės vedėja Agnė Aguonytė, kuri patvirtino, jog teisme bylos skirstomos automatizuotu atrankos būdu vadovaujantis teismų „Liteko“ sistemos bylų skirstymo moduliu. Anot liudytojos, apie minėtą Kauno apygardos teisme išnagrinėtą ir ilgai netrukus Apeliaciniam teismui apskųstą bylą sužinojusi tik tada, kai buvo apklausta per ikiteisminį tyrimą. Ji patvirtino, jog jos niekas niekada neklausė, kaip galima būtų paskirti bylą pageidaujamam teisėjui.
Kaltinamųjų advokatai teismo prašė, kad į kitą posėdį kartu su kitais liudytojais būtų pašaukti ir trys teisėjai, kurie apeliacine tvarka nagrinėjo minėtą Kauno apygardos teisme 2018 metais išnagrinėtą baudžiamąją bylą. Teismas advokatų prašymą patenkino.
Pirmajame teismo posėdyje, kuris įvyko vasario 17 dieną, byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės, tada abu kaltinamieji pareiškė, jog savo kaltės nepripažįstą, tačiau sutiko teismui duoti parodymus ir atsakyti tik į tuos klausimus, kurie nėra susiję su telefoninių pokalbių įrašais. Kitame teismo posėdyje buvo pateikti garso ir vaizdo įrašai. Kaltinamieji atsakė į valstybės kaltinimą palaikančios prokurorės, kitų teismo proceso dalyvių užduotus klausimus. Artimiausiame teismo posėdyje numatoma pradėti liudytojų apklausą.
Minimas 10 tūkst. eurų kyšis
Bylos duomenimis, nusikaltimas galėjo būti padarytas 2015–2016 metais. Tuometinis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjęs V.Bavėjanas kaltinamas tuo laikotarpiu susitikinėjęs ir kitaip bendravęs su savo vaikystės draugu, vienoje Kauno savivaldybės įmonėje dirbusiu V.Venslovu.
Kaip tik tuo metu V.Venslovas buvo teisiamas Kauno apygardos teisme dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kitų nusikaltimų. Per ikiteisminį tyrimą STT pareigūnai nustatė, kad V.Bavėjanas ir minėtas vaikystės jo draugas galėjo ne kartą tartis, derinti, planuoti, kaip galėtų pažadėti, pasiūlyti, susitarti duoti ir neilgai trukus duoti 10 tūkstančių eurų kyšį Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui, kad šis neteisėtai paveiktų kaltinamojo V.Venslovo bylą nagrinėjusį teisėją A.Urbšį dėl švelnesnės bausmės skyrimo šiam kaltinamajam.
Nusikaltimas galėjo būti padarytas 2015–2016 metais.
Tačiau tokio tikslo pasiekti nepavyko, Kauno apygardos teismas V.Venslovą pripažino kaltu ir nuteisė jį lygtine 3 metų laisvės atėmimo bausme, taip pat tuo pačiu nuosprendžiu paskyrė beveik 38 tūkstančių eurų baudą. Apskundus nuosprendį ši byla buvo perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Bylos duomenimis, tuomet kaltinamieji siekė, kad apskųsta byla būtų paskirta nagrinėti tokiam teisėjui, kurį V.Bavėjanas galėjo tikėtis paveikti dėl švelnesnės bausmės skyrimo nuteistam vaikystės draugui. Po pareikštų kaltinimų korupcija V.Bavėjanas iš pareigų buvo atleistas 2019 metų rudenį.
