Po beveik dvejus metus trukusio bylos nagrinėjimo, praėjusių metų spalio 12 dieną teismas nustatė, kad M.Žiukas 2013 m. gegužės 16 dieną atlikdamas laparoskopinę varikocelektomiją netinkamai atliko chirurginę intervenciją, jis pažeidė kairiąją išorinę klubinę veną, dėl to išsivystė ūminis vidinis kraujavimas. Dviejų mažamečių vaikų tėvas tą pačią dieną mirė.
Teismas konstatavo, kad nuteisto chirurgo veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo.
M.Žiukui buvo skirtas laisvės atėmimas 2 metams, bet kalėjimo kameros chirurgas išvengė, nes bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Per šį laikotarpį nuteistasis įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šiuo metu Danijoje dirbančiam chirurgui teismas taip pat 1 metams atėmė teisę dirbti medicinos ir gydymo paslaugas teikiančiose įmonėse.
Viso teisminio proceso metu M.Žiukas savo kaltės nepripažino, jis atsisakė duoti parodymus ir papasakoti savo įvykių versiją.
Penktadienį vykusiame Vilniaus apygardos teismo posėdyje nuteistojo advokatas Ramūnas Mikulskas prašė teisėjų kolegijos panaikinti 1-osios instancijos teisme priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir išteisinti jo ginamąjį.
„Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino selektyviai, rėmėsi tik tais įrodymais, kurie reikalingi kaltei pagrįsti“, – motyvus dėstė advokatas.
Anot jo, nėra jokių duomenų, kad per operaciją būtų pažeista svarbi kraujagyslė, lėmusi vyro mirtį.
„Jei tai būtų atsitikę, tai būtų pastebėję tiek operavęs gydytojas, tiek asistavęs personalas“, – sakė R.Mikulskas.
Nukentėjusiaisiais šioje byloje pripažinti mirusiojo tėvai ir sesuo. Iš viso jiems priteista 50 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimui, 41 tūkst. iš jų turi sumokėti „Kardiolita“, likusius – draudimo bendrovė.
Mirusio artimieji teismo prašo priteistą sumą padvigubinti, – tėvams išmokėti po 40 tūkst. eurų, o seseriai – 20 tūkst. eurų.
Pats chirurgas tylėjo
Kaip 15min sakė mirusiojo sesuo, 1-osios instancijos teisme bent pavyko išsiaiškinti, kas iš tiesų įvyko. Po operacijos artimieji iš „Kardiolita“ gydytojų ir personalo sulaukė vienintelio paaiškinimo – pacientas mirtinai nukraujavo.
„Kaip galėjo taip paprastai nukraujuoti jaunas 33 metų vyras?“ – retoriškai klausė moteris.
Apie tai, kad pacientui per operaciją buvo pažeista kairioji išorinė klubinė vena, paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo metu, kai šią aplinkybę nustatė nepriklausomi ekspertai. Apie šį pažeidimą neužsiminė nei nuteistas urologas, nei „Kardiolita“ darbuotojai, ji neužfiksuota ir jokiuose dokumentuose.
Mariaus V. sesuo taip pat atkreipė dėmesį, kad iš nuteistojo nesulaukė atsiprašymo, o jis savo įvykių versijos nepapasakojo, 1-osios instancijos teisme chirurgas atsisakė duoti parodymus.
Penktadienį chirurgo advokatas pareiškė, kad jo ginamasis nori papasakoti visas įvykio aplinkybes teisėjų kolegijai. Be to, jis aiškino, kad M.Žiukui pirmosios instancijos teismas net nesuteikė progos pasisakyti.
Anot advokato, M.Žiukas iš pradžių pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus, tačiau vėliau, bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis aktas buvo patikslintas.
„Po patikslinto kaltinimo teismas net nepasiūlė duoti parodymų. Manau, kad būtų tikslinga apklausti M.Žiuką“, – sakė advokatas.
Tuo negalėjo patikėti teisėjas Stasys Lemežis. „Ar norit pasakyti, kad jūsų niekas neklausė? Taip negali būti“, – sakė jis.
Kaip aiškino prokurorė Margarita Valantiejienė, nuteistojo pozicija neteisinga, nes po patikslinto kaltinimo teismas leido teikti visoms šalims prašymus, tačiau M.Žiukas prašymo duoti parodymus taip ir neišreiškė.
R.Mikulskas turėjo kritikos ir prokurorės surašytam kaltinamajam aktui, taip pat jis norėjo, kad dar kartą būtų apklausti ekspertai.
Vis dėlto trijų teisėjų kolegija šiuos prašymus atmetė. Jų nuomone, ekspertai buvo apklausti pakankamai detaliai ir iš naujo kviesti juos liudyti nėra prasmės, o su kaltinamajame akte nėra esminių trūkumų, trukdančių sklandžiam teismo procesui.
„Nuteistajam iš tiesų buvo suteiktas paskutinis žodis, kuo jis ir pasinaudojo. Bet kolegija nutaria, nepažeidžiant kaltinamojo teisės į gynybą, dar kartą jam suteikti žodį, tai yra iš dalies atlikti įrodymų tyrimą ir leisti jam duoti parodymus dėl patikslinto kaltinamojo akto kaltinamajam“, – sakė trijų teisėjų kolegijai pirmininkaujanti Virginija Liudminavičienė.
Posėdis, kur urologas M.Žiukas papasakos savo įvykių versiją, suplanuotas sausio 26 dieną.
