Kaip pasakojo portalas 15min.lt, 2010-ųjų gruodį Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas paskelbė nuosprendį statybų bendrovės „Jondras“ direktoriaus Jono Dragūno baudžiamojoje byloje (žr. susijusius straipsnius).
Garsaus dainininko tėvas buvo pripažintas kaltas dėl sukčiavimo stambiu mastu bylos epizode, susijusiame su bendrove „Jondro investicija“. Bylos duomenimis, nurodydamas fiktyvius statybos darbus, J.Dragūnas užvaldė 140 tūkst. litų. Šią sumą teismas iš J.Dragūno nutarė konfiskuoti.
Už nusikalstamą veiką jam buvo skirta bausmė – 26 tūkst. litų bauda.
Šis apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo, kai 2011 m. kovą aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismas atmetė J.Dragūno apeliacinį skundą.
Tačiau 58 metų verslininkas nutarė pasinaudoti dar viena savo teise ir pateikė kasacinį skundą Aukščiausiajam Teismui.
Paaiškėjo, kad su garsaus advokato Adomo Liutvinsko pagalba nuteistajam pavyko pasiekti svarbią pergalę.
Skundą išnagrinėjusi LAT teisėjų kolegija nutarė iš dalies jį patenkinti ir grąžinti J.Dragūno baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Advokatas atkreipė LAT teisėjų dėmesį, kad jo ginamasis buvo kaltinamas analogiškomis aplinkybėmis pasisavinęs bendrovės „Tyras lašas" pinigines lėšas – 94 669, 51 lito, tačiau teismas skundžiamame nuosprendyje J.Dragūną dėl šio kaltinimo išteisino, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Pasak teisininko A.Liutvinsko, teisės taikymo prasme tokia dviprasmiška teismo pozicija, vertinant analogiškus bylos duomenis ir darant iš esmės skirtingas išvadas, sudaro pagrindą abejoti baudžiamojo įstatymo taikymo tinkamumu pripažįstant ginamąjį kaltu sukčiavus bendrovėje „Jondro investicija“.
LAT teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nepateikė motyvuotų išvadų dėl dalies esminių apelianto apeliacinio skundo argumentų (pavyzdžiui, dėl 140 000 litų konfiskavimo pagrįstumo), todėl apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas.
„Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas yra esminis, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį (nutartį), todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti visus apelianto apeliacinio skundo argumentus ir pateikti dėl jų motyvuotas išvadas“, – rašoma galutinėje ir neskundžiamoje aukščiausios instancijos teismo nutartyje.
