Apeliaciniam teismui penktadienį nepavyko apklausti gyventi į Šveicariją išvykusio liudytojo ir pradėti prokurorės bei advokatų baigiamųjų kalbų. Išteisintųjų advokatai paprašė informacijos apie prieš jų klientus vykdytą operatyvinį tyrimą.
„Kokiu pagrindu buvo pradėtas operatyvinis tyrimas prieš V.Matuzą? Turime tik pratęsimus, bet neturime pirminio dokumento, kodėl buvo pradėtas“, – posėdyje sakė V.Matuzo gynėjas advokatas Arūnas Petrauskas.
Jis aiškino, kad yra susiklosčiusi praktika, jog reikia išsiaiškinti, ar buvo pagrindas pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą prieš V.Matuzą. Gynėjo teigimu, prieš jo klientą operatyvinės priemonės naudotos beveik ketverius metus, o iš bylos duomenų nematyti aiškaus laikotarpio.
Piktina „copy-paste“ metodas
Teisininkas piktinosi, kad teisėsauga dirbo „copy-paste“ (kopijavimo) principu: byloje esančiuose dokumentuose matyti, kad pakeistos tik kriminalinės žvalgybos priemones leidusių taikyti teismo nutarčių datos, tekstas jose kartojasi ir yra tas pats.
Jam pritarė ir kolega A.Romanovskio gynėjas Raimundas Lideika. Jis sakė, kad byloje turi būti pateikti visi dokumentai dėl taikytų operatyvinių priemonių.
Prokurorė Aurelija Gališanskytė prašė netenkinti gynėjų prašymo, nes, jos teigimu, gali būti pateikiamos tik tos nutartys, kuriomis gauti bylai reikšmingi duomenys.
Teisėja Regina Gaudutienė pranešė, kad tenkinamas gynėjų prašymas – prokurorė įpareigojama organizuoti ir pateikti visą išslaptintą pradinę medžiagą.
Teismas penktadienį taip pat ketino klausytis slapta fiksuotų pokalbių įrašų anglų kalba, į posėdį buvo pakviesta vertėja. Tačiau įrašai liko neklausyti, nes į posėdį neatvyko kviesti du liudytojai – tuomet tarptautinės įmonės „JTI Marketing and Sales“ korporatyvinių reikalų vadovu ir Nacionalinės tabako gamintojų asociacijos atstovu buvęs Ramūnas Mačius ir tabako gaminiais prekiaujančios bendrovės „JTI Baltic“ vadovas Linas Libikas.
STT pranešė, kad R.Mačius su šeima išvyko gyventi į Šveicariją, nėra galimybių įteikti jam šaukimą.
L.Libikas į posėdį taip pat neatvyko.
Eksparlamentarui siūlo 5 metus nelaisvės
Nepasirodžius liudytojams, prokurorė sakė, kad nėra būtinybės klausytis pokalbių įrašų.
V.Matuzo įsteigtam paramos fondui „Paramos iniciatyvos“ „JTI Baltic“ skyrė apie 4,3 tūkst. eurų.
Už kyšininkavimą, sukčiavimą ir piktnaudžiavimą Seimo nario padėtimi eksparlamentarui siūloma skirti penkerių metų laisvės atėmimo bausmę bei 7532 eurų baudą. Su buvusiu politiku teisiamą lobistą A.Romanovskį Panevėžio prokuratūra prašo pripažinti kaltu dėl piktnaudžiavimo lobisto padėtimi ir skirti 28 tūkst. 245 eurų baudą. Tokių pat bausmių prokuroras prašė ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.
Iš V.Matuzo prokuratūra prašo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas pajamas – per 16 tūkst. eurų – bei galbūt kaip kyšį gautą fotoaparatą.
Apygardos teismas išteisino
Prokurorų nuomone, Vilniaus apygardos teismas eksparlamentarą nepagrįstai išteisino. Prokuratūra siekia įrodyti, kad tuometinis parlamentaras faktiškai vadovavo labdaros ir paramos fondui, o jam aukoję verslininkai sulaukė V.Matuzo paramos Seime.
Vilniaus apygardos teismas pernai liepą paskelbė, kad visi įstatymų projektai, dėl kurių V.Matuzas buvo kaltinamas, praėjo griežtai reglamentuotą įstatymų registravimo kontrolę, įtraukimo į dienotvarkę tvarką, balsavimo Seimo procedūrą, vėliau juos pasirašė prezidentė.
Apygardos teismas taip pat nerado jokių įrodymų, jog V.Matuzas būtų pasisavinęs pinigus per labdaros fondą. Teismas pabrėžė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą V.Matuzo pokalbių klausytasi ilgiau nei trejus metus, tačiau per visą tą laiką neužfiksuota nė vieno atvejo, kuris galėtų pagrįsti pinigų perdavimo faktą.
Teismas atkreipė dėmesį, kad vienas iš svarbiausių bylos liudytojų labdaros fondo vadovas Edmondas Babenskas teisme nieko nepasakė, tik minėjo per ikiteisminį tyrimą duotus parodymus.
Prokuratūra teigia, kad Lietuvos apeliaciniame teisme bus siekiama įrodyti, jog nors oficialiai fondas buvo skirtas pagyvenusių žmonių ir žmonių su negalia asociacijoms ir organizacijoms paremti, iš jo V.Matuzo reikmėms panaudota apie 58 tūkst. litų (16 tūkst. 800 eurų).
Faktinis fondo vadovas – V.Matuzas?
Išteisinamąjį nuosprendį apskundusių prokurorų nuomone, nors fondas buvo įsteigtas E.Babensko vardu, faktinis jo vadovas buvo V.Matuzas – jis pats ieškojo rėmėjų, skirstė gautą paramą, nors pagal įstatymus, būdamas Seimo nariu, tokia veikla užsiimti negalėjo. V. Matuzas taip pat kaltinamas, kad iš E.Babensko išsireikalavo ir kyšį – daugiau nei 2 tūkst. litų (608 eurų) vertės fotoaparatą.
Apeliacinis teismas V.Matuzo ir A.Romanovskio bylą tęs tik spalį.
„Prokurorų teigimu, kai kurie minėtam labdaros fondui po kelias dešimtis tūkstančių litų aukoję verslininkai už tai sulaukė V.Matuzo pritarimo Seime priimant jų verslui palankius įstatymus. Manoma, kad tokiems sandėriams įvykti padėjo lobistas A.Romanovskis, kuris prieš tai V.Matuzui padėjo įkurti labdaros ir paramos fondą“, – teigta prokuratūros pranešime spaudai.
Prokurorai mano, kad lobistas A.Romanovskis ne tik padėjo tuometiniam parlamentarui įsteigti fondą „Paramos iniciatyvos“, tačiau vėliau surado rėmėją, kuris turėjo interesų dėl jo verslui svarbių įstatymų registravimo ir priėmimo Seime bei įkalbėjo jį paremti faktiškai Seimo nario valdomą paramos ir labdaros fondą. Kai kuriuose dalykiniuose susitikimuose, kuriuose su Seimo nariu aptarta galimybė inicijuoti A.Romanovskio lobuojamoms bendrovėms palankių įstatymų svarstymą ir priėmimą Seime bei vyko kalba apie fondo „Paramos iniciatyvos“ rėmimą, dalyvavo ir pats lobistas, teigia prokuratūra.
Apeliacinis teismas V.Matuzo ir A.Romanovskio bylą tęs spalį.
Teismų girnose – ir V.Matuzo žmona
Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Panevėžio valdyba ir prokuratūra atliko dar vieną ikiteisminį tyrimą dėl galimai neskaidraus biokuro verslo, kuriame V.Matuzui pateikti įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir sukčiavimo veikiant organizuotoje grupėje. Įtarimai šioje byloje dar pateikti buvusiam bendrovės „Panevėžio energija“ vadovui bei keliems kitiems asmenims. Ši byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme.
V.Matuzo sutuoktinė yra pripažinta kalta dviejose bylose.
V.Matuzas Seimo nariu buvo 2008-2012 ir 2000-2004 metais, jis priklausė Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų frakcijai.
Tiek jis, tiek A.Romanovskis savo kaltę griežtai neigia.
