Šiaulietis T.Steponavičius 2021 metų gruodžio 17-osios vėlų vakarą, Joniškio rajone, kelio Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilį „Mercedes-Benz C220 CDI“ vairavusiam vyrui tada nustatytas 1,69 promilės girtumas, T.Steponavičiui iškelta baudžiamoji byla.
Šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šiaulietis savo kaltę pripažino visiškai. Teismui vyras teigė, kad lemtingąją dieną su drauge buvo nuvažiavę pas draugus, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo žodžiais, jis vaikščiodamas lauke išgėrė dvi skardines alaus, manė, kad neviršys leistinos normos. Tačiau, pasako jo, sustabdę policijos pareigūnai nustatė girtumą. T.Steponavičius kalbėjo, kad tada buvęs po darbo, nemiegojęs apie 16 valandų, mano, kad tai turėjo įtakos didesniam girtumui.
T.Steponavičius patikslino, kad minėtąją dieną jo draugė nemačiusi, kad jis geria alų, pridūrė, jog jo vairuotas automobilis priklausantis jo sugyventinei. Teisme vyras gailėjosi nusikaltęs. Teismui jis parodė, kad administracinių baudų nėra sumokėjęs, nes nedirbo, įsigijo butą, reikėjo gerinti buitį. Teismo prašė perduoti jį pagal laidavimą motinos atsakomybei. T.Steponavičiaus žodžiais, mama apie jo padarytus administracinius nusižengimus žino nedaug, nes jis gyvena savo gyvenimą, o apie pastarąjį įvykį motinai pranešęs po kelių dienų, nes jos nenorėjęs nervinti. Kaltinamasis sakė, kad jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes pradėjęs dirbti.
Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas T.Steponavičių pripažino kaltu ir paskyrė jam vienu trečdaliu sumažintą galutinę bausmę – areštą 40 parų, šios paskirtos bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Nuteistajam teismas paskyrė pareigas – pradėti dirbti, arba mokytis, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo nuosprendžiu T.Steponavičiui paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Automobilį „Mercedes-Benz“ teismas nusprendė konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Su tokių teismo nuosprendžiu prokuroras nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria teismas, atidėjęs T.Steponavičiui paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams, neskyrė intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Valstybinis kaltintojas teismo prašė nuteistajam paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėjus 8 mėnesiams, paskirti arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį prašė palikti nepakeistą. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja – atmesti.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą teismas visais atvejais nuteistajam privalo skirti intensyvią priežiūrą.
Kaip pabrėžė apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegiją, iš paskelbto nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas vyrui bausmę, atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę – teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs, nedirba, jo atžvilgiu vykdoma 21 vykdomoji byla, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką – ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, dydžiu artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.
Tačiau teismas, pažeisdamas imperatyvų įstatymo reikalavimą, atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teisėjų kolegijos įsitikinimu, visiškai nemotyvuodamas savo sprendimo, neskyrė T. S. intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą teismas visais atvejais nuteistajam privalo skirti intensyvią priežiūrą. Šiuo atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima neskirti intensyvios priežiūros, įstatymas nenumato.
Paskelbtu nuosprendžiu teisėjų kolegija pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį – nuteistajam prie paskirtos 40 parų arešto bausmės, jos vykdymą atidėjus 8 mėnesiams, paskyrė arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant vyrą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., paliekant pirmosios instancijos teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
