Metinė prenumerata tik 7,99 Eur. Dabar tikrai ne metas nustoti skaityti!
Išbandyti
Prenumeratoriai žino daugiau. Prenumerata vos nuo 1,00 Eur!
Išbandyti

Vilniaus teismas dėl neteisėto praturtėjimo seserį išteisino, brolį nuteisė

Vilniaus miesto apylinkės teismas trečiadienį išteisino neteisėtu praturtėjimu kaltintą vilnietę Saidą Brižinskąją.
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas / Teismo nuotr.

Teismas nusprendė, kad Jungtinėje Karalystėje dirbusi 23 metų moteris galėjo iš teisėtų pajamų įsigyti nebaigtą statyti namą ir žemės sklypą Navasiškių gatvėje, netoli tarptautinio Vilniaus oro uosto. Jungtinėje Karalystėje vilnietė dirbo 2009-2010 metais.

Jaunai moteriai 2010 metais pirkinys kainavo 100 tūkst. litų. 40 tūkst. litų moteris sumokėjo iš karto, o likusius žadėjo grąžinti dalimis vėliau.

Teismas ištyręs bylos įrodymus nusprendė, kad jauna moteris galėjo turėti santaupų, per vestuves gavo keliasdešimt tūkstančių litų dovanų, ji legaliai dirbo Jungtinėje Karalystėje, iš šios valstybės buvo gautos tai patvirtinančios pažymos. Be to, pinigų S.Brižinskajai skolinę asmenys turėjo lėšų, o įsigyti turtą iš skolintų lėšų įstatymas nedraudžia.

Išteisinamąjį nuosprendį paskelbęs teismas panaikino laikiną nuosavybės teisių apribojimą dešimties arų sklypui ir namui.

Tačiau tas pats Vilniaus miesto apylinkės teismas antradienį konfiskavo S.Brižinskajos brolio Aleksandro Brižinskio namą ir sklypą Geležinės gatvėje, kurių vertė – beveik 726 tūkstančiai litų. Be to, A.Brižinskis turės sumokėti 13 tūkstančių litų baudą. Jam paskirtą vienų metų laisvės atėmimo bausmę teismas atidėjo pusantrų metų.

Šis dviejų aukštų namas ir sklypas priklausė kalėti 14 metų laisvės atėmimo bausme dėl itin didelio kiekio heroino įgijimo Vilniaus apygardos teismo šiemet nuteistam Artūrui Bogdanovičiui. Jis palaikė artimus santykius su A.Brižinskio motina.

Bylos duomenimis, A.Bogdanovičius namą ir sklypą už 800 tūkst. litų pardavė A.Brižinskio seneliams. Šie vėliau už 200 tūkst. litų namą pardavė anūkui A.Brižinskiui.

Teismas mano, kad A.Brižinskio seneliai neturėjo realių pajamų brangiam nekilnojamam turtui įsigyti, o vėliau iš jų turtą perėmęs jų anūkas neturėjo realių galimybių grąžinti – jis neturėjo nuolatinių pajamų, dirbdamas tegaudavo 300 litų atlyginimą.

Jaunas vyras teismui aiškino, kad pinigus skolinosi, be to, per vestuves 40 tūkst. litų gavo dovanų.

Abu nuosprendžiai nėra galutiniai – per 20 dienų gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui.

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Reklama
Kištukiniai lizdai su USB jungtimi: ekspertas pataria, ką reikia žinoti prieš perkant
Reklama
Televiziniai „Oskarai“ – išdalinti, o šiuos „Emmy“ laimėtojus galite pamatyti per TELIA PLAY
Progimnazijos direktorė D. Mažvylienė: darbas su ypatingais vaikais yra atradimai mums visiems
Reklama
Kodėl namui šildyti renkasi šilumos siurblį oras–vanduo: specialisto atsakymas