Andriaus Ūso byloje dėl mažametės tvirkinimo baigus įrodymų tyrimą, ketvirtadienį prasidėjo baigiamosios kalbos.
Pirmajam žodis buvo suteiktas valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikančiam prokurorui Egidijui Motiejūnui.
Prokuroras išsamiai dėstė savo pastebėjimus apie šios bylos aplinkybes. Iš anksto buvo aišku, kur E.Motiejūnas savo kalba lenkė.
Prokuroras E.Motiejūnas priminė, kad „mes visi buvome įpareigoti nagrinėti šią bylą“ Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Pareigūno teigimu, šis procesas nėra mirusiojo nuteisimo procesas, o veikiau galimybė jį išteisinti, reabilituoti. Pagal įstatymus, velionio nuteisti yra neįmanoma. Todėl galimos dvi šios bylos baigtys. Jei teismas patvirtins A.Ūsui pareikštus kaltinimus, teisėjams teks nutraukti bylą, kaltinamajam mirus. Priešingu atveju teismas galės priimti išteisinamąjį nuosprendį.
„Ar mergaitės parodymai nėra paveikti ją supančių asmenų? Kitaip tariant, ar tie parodymai yra patikimi?“ – retoriškai klausė prokuratūros atstovas.
E.Motiejūnas pabrėžė, kad tyrimo metu taip ir nepavyko nustatyti, kada tiksliai, kaip, kokiais žodžiais mažametė pirmą kartą prasitarė apie galimai patirtą seksualinę prievartą.
Prokuroras kartojo, kad mergaitė iš tiesų nėra linkusi fantazuoti. Tai, ką ji kalba apie seksualinius dalykus, yra paremta jos pačios patirtimi. Tačiau iš byloje surinktos medžiagos, anot prokuroro, nėra jokių galimybių objektyviai nustatyti, kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis mažametė tą patirtį įgijo.
E.Motiejūnas svarstė, kad vaikas galėjo savo akimis matyti suaugusiųjų lytinius santykius, galbūt jai buvo rodomi pornografiniai filmai.
Prokuroras išsamiai aptarė, kaip Drąsius Kedys filmuodavo savo dukrą, kamantinėdamas apie patirtą seksualinę prievartą. „Toks vaizdo įrašų darymas ir viešas platinimas tikrai nerodo Drąsiaus Kedžio noro kovoti dėl mergaitės“, – pareiškė prokuroras.
E.Motiejūno teigimu, tėvas savo vaiko apklausas vykdydavo netinkamai, filmuodamas užduodavo atsakymus menančius klausimus.
Jis taip pat pabrėžė, kad profesionalių mergaitės apklausų duomenys smarkiai skiriasi nuo užfiksuotų filmuojant tėvui.
E.Motiejūnas aiškino, jog nėra jokių duomenų, kad L.Stankūnaitė pardavinėdavo vaiką pedofilams, kitaip ją skriausdavo. Atvirkščiai – visi asmenys, bendraudavę su jauna motina, matę, kaip ji elgėsi su dukra, patvirtino, kad santykiai buvo normalūs, šilti.
Prokuroras priminė, kad dėl mažametės buvo kovojama jau nuo 2006 m. „D.Kedys jau tuo metu jautė neapykantą Andriui Ūsui“, – pabrėžė E.Motiejūnas. Jis pasakojo, kad viename posėdyje mergaitės tėvas A.Ūsą viešai išvadino šliužu.
Prokuroras kartojo, kad filmuodamas mergaitę D.Kedys padarė jai žalos: ne tik seksualinė prievarta sukelia neigiamą poveikį, bet ir nuolatinės apklausos apie tai.
Savo kalbos pabaigoje prokuroras pareiškė: „Prašau teismo pripažinti, kad Andrius Ūsas nepadarė nusikalstamos veikos, ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.“
Prokuroras dar ragino teismą iškelti baudžiamąsias bylas asmenims, galbūt melagingai liudijusiems šioje pedofilijos byloje. Olga Girdauskienė, Laima Bloznelytė-Plėšnienė, Vytautas Andrius Kedys – šie asmenys atsidūrė prokuratūros taikiklyje.
Kedžių ir Venckų kaimynė Garliavoje O.Girdauskienė teismui pasakojo, kaip mergaitė jai buvo prasitarusi apie A.Ūso skriaudas. Prokuroras mano, kad „teta Olia“ darė neteisėtą poveikį mažametei. Medikė L.Bloznelytė yra liudijusi, esą kaltinamasis lankėsi jos privačiame kabinete ir prašė panaikinti vyndėmę intymioje vietoje. D.Kedžio tėvas teismui yra pasakojęs, kad savo akimis matė pusnuogį A.Ūsą, kai sykį atvyko pasiimti mergaitę iš L.Stankūnaitės nuomojamo buto.
Vaiko teisų apsaugos tarnybos (VTAT), šioje byloje atstovaujančios nukentėjusiosios mažametės interesams, atstovė savo baigiamosios kalbos esmę suformulavo taip: nesurinkta užtektinai duomenų byloje, siekiant patvirtinti pareikštus kaltinimus. VTAT vyriausioji specialistė Alina Masel akcentavo, kad apie kaltinamojo išteisinimą ir reabilitavimą nekalba, nėra tuo suinteresuota, bet pagal bylos medžiagą nemato galimybės jo nuteisti.
Savo ruožtu VTAT samdyta advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė netikėtai pareiškė, kad duomenų apie A.Ūso padarytas nusikalstamas veikas byloje yra užtektinai. Pasak teisininkės, yra nustatyta, kad mergaitė nelinkusi fantazuoti. Mergaitė per apklausas gana sklandžiai, kaskart labai panašiai pasakodavo apie patirtą seksualinę prievartą. Pokalbių su specialistais metu vaikas aiškiai pasakodavo, ką su ja darydavo „dėdė Ūsas“.
Advokatė akcentavo, kad mergaitės pasakojimuose yra realia patirtimi pagrįstų patirtos seksualinės prievartos požymių. Tai patvirtino ir mergaitę tyrę psichologijos specialistai. Didžiausia bėda – kad dabar jau nėra galimybės tiksliai nustatyti, kuo ta patirtis pagrįsta, kaip mažametė ją įgijo.
Tuo tarpu apie D.Kedžio neigiamą įtaką mergaitei jokių objektyvių duomenų šioje byloje, anot advokatės, nėra surinkta.
Advokatė J.T.Litvinskienė dar pareiškė, kad teisėsauga šioje istorijoje nepadarė visko, ką privalėjo atlikti, tiriant galimas nusikalstamas veikas, susijusias su mažametės seksualiniu išnaudojimu. Mergaitės atstovė stebėjosi, kad vis dėlto nemažai pastangų į šios bylos tyrimą įdėję prokurorai šiandien staiga persigalvojo.
Posėdyje iki 13 val. paskelbta pietų pertrauka. Jos metu kaltinamojo tėvas Aleksandras Ūsas žurnalistams pakartojo iki gyvenimo pabaigos kovosiantis, kad jo velionis sūnus būtų reabilituotas. A.Ūsą nuteisti prašančią advokatę vyriškis kaltino šioje byloje ginant ne mažametės nukentėjusiosios, o Venckų ir Kedžių šeimų interesus.
Tėvas A.Ūsas prasitarė, jog jeigu jo sūnų teismas išteisins, jis sieks patraukti baudžiamojon atsakomybėn Neringą Venckienę dėl kaltinamojo šmeižto (žr. filmuotą medžiagą apačioje).
Papildyta 13.11 val. Po pietų pertraukos posėdis tęsiamas. Žodis suteiktas velionio kaltinamojo ir visos A.Ūso šeimos interesus ginančiam advokatui Adomui Liutvinskui. Jo baigiamoji kalba užrašyta dešimtyje puslapių.
Nepaisant to, kad pats prokuroras yra pasiūlęs A.Ūsą išteisinti, advokatas priekaištavo, kad ši byla teismui perduota su nekorektiškai suformuluotu kaltinamuoju aktu. Anot gynėjo, prokurorai kaltinimų nesukonkretino, nenustatė kai kurių svarbių bylos aplinkybių.
„Mažametės kalbos neatitinka realios tikrovės“, – įsitikinęs A.Liutvinskas. Jo teigimu, nepasitvirtino ir mažametės minėta aplinkybė, kad kartu su ja buvo skriaudžiama ir kita mergaitė.
Advokatas A.Liutvinskas išsamiai dėstė savo įžvalgas apie tai, kas ir kokiomis priemonėmis kovojo dėl mergaitės, kaip galėjo būti sukurtas visas šis pedofilijos skandalas. Remdamasis specialistų išvadomis, teisininkas akcentavo tai, kad mažam vaikui visada daro įtaką aplinka, kurioje jis yra, interesai, kurių turi vaiką supantys suaugusieji.
Mažametė buvo labai paklusni, klausė savo tėvo, aiškino advokatas.
Garsaus teisininko pozicija: jokios tikros pedofilijos šioje byloje nebuvo ir negalėjo būti. „Byloje aptariamas lytinis nukrypimas neatsiranda ir neišnyksta staiga“, – advokatas kalbėjo apie tai, kad jeigu jo ginamasis būtų linkęs seksualiai išnaudoti vaikus, šio nusikalstamo pomėgio požymiai jau būtų išryškėję ir anksčiau, kitomis aplinkybėmis. Tikėtina, kad būtų galimybė rasti apie A.Ūso nusikaltimus objektyvų įrodymų.
Savo kalbos pabaigoje A.Liutvinskas pareikalavo, kad teismas išteisintų jo ginamąjį, kaip nepadariusį jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.
Sakydamas paskutinį žodį, kaltinamojo tėvas A.Ūsas sakė visuomet tikėjęs Lietuvos teismų teisingumu, todėl ir dabar tikisi teisingo sprendimo savo velionio sūnaus byloje.
„Melas ateina raitas, o tiesa ateina pėsčiomis. Tikiu, kad nieko nebuvo“, – sakė kaltinamojo motina Aldona Ūsienė.
Išteisinimo prašė ir kaltinamojo našlė Guoda Ūsienė.
Papildyta 13.53 val. Didžiosios pedofilijos bylos nagrinėjimas baigtas. Nuosprendį teisėjų kolegija žada skelbti lapkričio 30 dieną 13 val.
