Vienoje bendrovėje darbininku iki nusikaltimo dirbęs, 8 kartus prieš tai teistas M.Andrešiūnas bei individualią veiklą statybų sektoriuje vykdęs, 9 kartus anksčiau teistas V.Granatauskas šįkart buvo kaltinami tuo, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į vienkiemį ir panaudoję fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Bandymo apiplėšti metu dėl savanaudiškų paskatų buvo tyčia itin žiauriai nužudytas gyvenamojo namo savininkas.
Remiantis bylos medžiaga, 2020 metų lapkričio 30 dieną kaltinamieji, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą pagrobti svetimą P.R. priklausantį turtą, V.Granatauskui alkūne išdaužus kambario lango stiklą ir iš vidaus atkabinus durų kablį, įsibrovė į nukentėjusiojo P.R. namą Pivašiūnų seniūnijoje Alytaus rajone.
Bendrais veiksmais, siekdami priversti nukentėjusįjį atiduoti pinigus, kankindami, itin žiauriai, per ilgą laiko tarpą, sukeliant dideles fizines kančias, abu kaltinamieji sudavė aukai kojomis, rankomis bei pagaliu į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 12 smūgių.
Dėl stipraus kūno sumušimo nukentėjusysis mirė įvykio vietoje. P.R. nustatytos daugybinės kraujosruvos, muštinės žaizdos, nubrozdinimai, sumušimai, slankstelių plyšimai ir kaulų lūžiai.
Plėšimo kaltinamieji nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jų valios – pinigų tiesiog nerado.
Kaltę pripažino iš dalies
M.Andrešiūnas savo kaltę pripažino iš dalies. Apklausiamas byloje jis papasakojo tai, kad kartą jau buvo apkaltintas apiplėšęs P.R., už tai atliko bausmę.
Kaip jis teigė, 2020 metų lapkričio 30 dieną, susitikę su V.Granatausku, jie gėrė alų, o begeriant šis pasiūlęs nuvažiuoti pas P.R. ir apvogti jį arba išvilioti pinigus.
Iš pradžių M.Andrešiūnas neva nesutikęs, nes buvo po dviejų sunkių operacijų, tačiau V.Granatauskas pasiūlymą pateikęs dar kartą. Galiausiai jis sutikęs, nes vienintelis žinojo kelią iki P.R. namų.
Į įvykio vietą abu vyko taksi automobiliu, net tarėsi, kad taksistas atvyks jų pasiimti už valandos ar pusantros.
Iš pradžių, anot M.Andrešiūno, jie pabarškinę į duris, tačiau šioms neatsivėrus, bendrininkas išdaužė alkūne langą. Tuomet jie neva prašę P.R. paskolintų pinigų, tačiau šiam nesutikus, pradėjo lietis smurtas.
Iš M.Andrešiūno, kuris teisinosi įvykio metu nesijautęs girtas, pasakojimo galima susidaryti įspūdį, kad jis tik ieškojo pinigų, daugumą smūgių aukai į veidą, per rankas ir pakaušį neva atlikęs V.Granatauskas. Pats tikino asmeniškai ranka sudavęs ne mažiau 5 ir nedaugiau 8 smūgių, jokio kirvio į rankas neėmęs, ant nukritusio P.R. nešokinėjęs, gulinčio nespardęs, nes to negalėtų padaryti, kadangi jam neleido sveikata.
M.Andrešiūnas tikino nemanąs, kad nuo jo smūgių P.R. galėjo mirti, kadangi tie suduoti smūgiai nebuvo stiprūs.
Iš viso P.R. namuose jie, kaip tikino M.Andrešiūnas, užtruko valandą ar pusantros.
Palikę nukentėjusįjį, taip ir neradę pinigų, anot kaltinamojo, grįžo taksi į Alytų.
Važiavo ne plėšti, o vogti
Antrasis kaltinamasis – V.Granatauskas, teisme tikino į P.R. namus vykęs vogti, o ne plėšti. Dėl nužudymo kaltės nepripažino, teigė pinigų nereikalavęs, jokio psichologinio ar fizinio smurto P.R. atžvilgiu nenaudojęs ir niekaip tiesiogiai ar netiesiogiai neprisidėjęs prie veiksmų, privedusių prie mirties.
Jis nesutiko ir su tuo kaltinimu, kad veikė bendrininkų grupėje, kadangi veiksmai neva nebuvo tarpusavyje derinti ir atliekami susitarus iš anksto – vyko, kaip paaiškino V.Granatauskas, improvizacija.
V.Granatauskas kalbėjo priešingai, tikino, kad tai M.Andrešiūnas įtikinėjo važiuoti apvogti P.R., nes kartą tai jau buvo padaręs.
O ir pirmuosius smūgius, pasak jo, atlikęs būtent M.Andrešiūnas: sėdinčiam ant lovos P.R. sudavė į veidą, krūtinę, rėkdamas, kur pinigai, nusviedė nukentėjusįjį ant žemės nuo lovos. Neradęs pinigų po lova, M.Andrešiūnas, anot V.Granatausko, spyrė ant žemės gulinčiam P.R. Šis neva išvien kartojo, kad pinigų neturi.
Kaltinamasis teigė, kad jam tai nebuvo priimtina, kadangi jie tarėsi tik apvogti, o ne apiplėšti.
Kol M.Andrešiūnas toliau kraustė namus, jis, norėdamas, kad įkvėptų gryno oro, ištempęs P.R. į kiemą. V.Granatauskui neatrodė, kad sumuštajam reikalinga skubi medicinos pagalba, kadangi pasodinus šis sėdėjo ir nerišliai kažką vapėjo.
Grįžę į Alytų jie taksistui nesumokėjo, tikino pinigus paduosią po savaitės. Dar kartu išgėrė porą alaus, pasitarė, ką sakys atvykus policijai, kadangi manė, jog įvykio vietoje turėtų likti jų pėdsakų.
V.Granatauskui neatrodė, kad sumuštajam reikalinga skubi medicinos pagalba.
Apie P.R. mirtį jis tikino sužinojęs tik gruodžio 13 dieną, kai žinią pranešė M.Andrešiūnas. Pagalvojo, kad P.R. mirė nuo kovido.
V.Granatausko parodymai byloje keitėsi. Jis aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu sutikęs save apkalbėti dėl to, kad tyrėjas jam už prisipažinimą pasiūlęs rūkalų (rūko nuo 14 metų, tad jaučia stiprią priklausomybę) ir pasimatymą su sugyventine. Jis pats asmeniškai neva nesudavęs nė vieno smūgio, įvykio dieną buvo išgėręs tik 3 butelius alaus.
Prekiavo gyvuliais
Byloje nukentėjusiuoju pripažintas nužudytojo brolis V.R. teigė, kad P.R. atrodė baisiai: veidas buvo labai sudaužytas, o rankos sukapotos kirviu.
Kaip teisme liudijo nukentėjusysis, brolis buvo pensininkas, laikė gyvulius, gyveno normaliai, vienas ūkininkaudavo, gaudavo 140 eurų pensiją.
Kaip tikino V.R., brolio netekimas – didelė trauma, netikėta tiek jam, tiek seserims. Dėl šios tragedijos jis metęs darbą, kadangi buvo labai sunku, vyriausioji sesuo susirgo.
Byloje nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį – pareikalavo atlyginti 15 tūkst. eurų patirtą neturtinę žalą. M.Andrešiūnas, pasak V.R. – tolimas giminaitis.
Pinigų kaltinamieji galėjo nerasti vien jau dėl to, kad name vyravo tamsa: nebuvo elektros – ji P.R. buvo atjungta, nes nemokėjo mokesčių.
Iš bylos medžiagos aišku, kad P.R. lavoną kieme aptiko užsukęs pažįstamas. Kaip teigė liudytojas, kūnas, jo nuomone, neatrastas išgulėjo apie savaitę, nes vienas veršiukas tvarte jau buvo nugaišęs badu.
Pinigų kaltinamieji galėjo nerasti vien jau dėl to, kad name vyravo tamsa.
Kaip teisme liudijo ekspertas, P.R. mirė nuo trauminių poveikių ir patirto šoko. Nuo sužalojimų padarymo momento iki mirties momento galėjo praeiti iki kelių valandų. Neatmetama tikimybė, kad savalaikė kvalifikuota medicinos pagalba būtų padėjusi išvengti P.R. mirties.
Kalės ilgus metus
Kaltinamasis M.Andrešiūnas buvo sulaikytas 2021 metų sausio 20 dieną, antrasis kaltinamasis – kitą dieną. Bylos nagrinėjimo metu jie abu buvo laikomi suimti.
Išnagrinėjęs bylą Kauno apygardos teismas konstatavo, kad nukentėjusysis P.R. mirė nuo sužalojimų visumos ir nėra galimybės nustatyti, konkrečiai nuo kurio iš kaltinamųjų suduotų smūgių įvyko mirtis. Kai smurtą prieš nukentėjusįjį naudoja keli asmenys ir šis miršta nuo padarytų sužalojimų visumos, atsako visi kūno sužalojimus padarę asmenys.
Teismas pripažino tiek M.Andrešiūną, tiek V.Granatauską kaltais ir skyrė 13-ikos bei 14-ikos metų laisvės atėmimo bausmes.
Nukentėjusiajam V.R. teismas nutarė priteisti jo prašytą 15 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą. Jį kaltinamieji turės išmokėti solidariai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
