Neviešame teismo posėdyje bylą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad faktinės bylos aplinkybės, ekspertizės išvados, ekspertų paaiškinimai neleidžia daryti išvados, kad nusikaltimas galėjo būti padarytas nuteistajam esant afekto būsenos (staiga labai susijaudinus).
Aplinkybė, kad nuteistasis, prieš susitikdamas su sutuoktine, nuvažiavo į kitą gyvenamąją vietą pasiimti ginklo, rodo jo pasiruošimą daryti nusikaltimą.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė, nei sankcijoje nustatyta minimali bausmė.
Tai, kad nusikaltimą padaręs asmuo yra neteistas, dirbantis, turintis šeimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apie nusikaltimą jis pats pranešė policijai ir bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, nenusveria fakto, kad buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas, sukėlęs negrįžtamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei, taip pat, kad nusikaltimas padarytas, panaudojant šaunamąjį ginklą, šauta demonstratyviai, iš arti, nepaliekant nukentėjusiajai jokios galimybės išgyventi. Be to, nusikaltimas padarytas nukentėjusiajai vairuojant automobilį dienos metu miesto centre, esant intensyviam žmonių ir transporto judėjimui.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nuteistąjį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą dviejų medžioklinių šovinių laikymą, pripažinęs, kad ši nusikalstama veika yra mažareikšmė. Pirmosios instancijos teismas už šį nusikaltimą nuteistajam buvo skyręs 15 parų arešto bausmę. Nuteistojo rakinamame seife neteisėtai laikyti šoviniai netiko kitiems nuteistojo teisėtai turėtiems ginklams, be to, nenustatyta, kad nuteistasis ketino šiuos šovinius panaudoti nusikalstamiems ar kitiems tikslams – visa tai, Apeliacinio teismo vertinimu, nesukėlė realaus pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei.
