Žmoną mušė vaikų akivaizdoje, žagino – užtrenkęs virtuvės duris prieš dukters nosį

Sutuoktinių skyrybų proceso sudėtine dalimi tapo ir sunkus nusikaltimas.

Nustatyta, kad jaunas vyras 2021 metų spalio pabaigoje sutuoktinės nuomojamame bute žodinio konflikto metu jų mažamečių vaikų akivaizdoje moteriai tyčia trenkė ranka į šlaunį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Maždaug po poros dienų vyras vėl atėjo pas sutuoktinę į tą patį nuomojamą butą. Moteriai patvirtinus, kad ji parašė pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje, priėjęs prie koridoriuje stovėjusios sutuoktinės, tyčia ranka ją pastūmė į bute esantį kambarį, kuriame buvo jų bendri mažamečiai vaikai, nukentėjusioji nukrito prie lovos ant grindų.

Žagintojui nesutrukdė ir trumpam į virtuvę bandžiusi užeiti mažametė dukra – jis virtuvės duris uždarė.

Moteris mėgino atsikelti, tačiau vyras dar kartą ją pastūmė. Vyras sutuoktinę smaugė, tampė už plaukų, neleido jai šauktis pagalbos, trenkdamas į grindis sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną. Nusitempęs į virtuvę pasikėsino savo lytinę aistrą prieš sutuoktinės valią patenkinti oraliniu būdu, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji įnirtingai priešinosi.

Tačiau sutuoktinis nenusiramino, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis ir pasinaudojęs bejėgiška būkle dėl prieš ją pavartoto fizinio smurto, moterį išžagino. Vyrui nesutrukdė ir trumpam į virtuvę bandžiusi užeiti mažametė dukra – jis virtuvės duris uždarė.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos metu vyras savo kaltę dėl nukentėjusiosios išžaginimo ir pasikėsinimo seksualiai prievartauti neigė, tačiau pripažino atėjęs pas nukentėjusiąją į namus ir turėjęs su ja lytinių santykių virtuvėje, tik teigė, jog tai vyko abipusiu sutarimu. Teigė, kad santykiavimo virtuvėje metu, vaikai nebuvo įėję, tik kažką sakė, buvo prie durų, bet pasakė, kad negalima dabar eiti.

Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas vyrą pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Prokuratūra šį tuomet dar neįsiteisėjusį nuosprendį suskubo paviešinti kaip precedentą sukūrusią gerąją teisinę praktiką, skatinančią ir kitas aukas drąsiai kreiptis pagalbos, primena 15min.

Nuteistasis su tokiu teismo sprendimu nesutiko. Jo gynėjas Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.

Su nuosprendžiu nuteistasis nesutinka, nes esą yra apkalbėtas sutuoktinės melagingais parodymais ir apkaltintas nusikaltimais, kurių nėra padaręs.

Apeliacinės instancijos teisme gautame skunde nurodoma, kad su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistasis nesutinka, nes yra apkalbėtas sutuoktinės melagingais parodymais ir apkaltintas nusikaltimais, kurių nėra padaręs. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir dalyvaudamas teisminiame bylos nagrinėjime vyras nepripažino jam pateiktų kaltinimų. Nurodė, jog atnešęs vaistus vaikams, bendravo su žmona. Būnant virtuvėje jis parodė iniciatyvą, žmona nesipriešino jo veiksmams, tada jie užsidarę virtuvės duris, laisva valia pasimylėjo.

Nežino, kodėl moteris sugalvojo jį apkaltinti išžaginimu, gal nori gauti iš jo pinigų. Vyras teigė turįs nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą, turi pareigą išlaikyti savo mažamečius vaikus, ankščiau neteistas. Nuteistojo teigimu, šeimoje vyksta nesutarimai, galimas santuokos nutraukimo procesas ir visa tai duoda pagrindą manyti, kad nuteistasis gali būti apkalbamas, nukentėjusiajai siekiant palankumo nutraukiant santuoką.

Kaip pabrėžiama apeliaciniame skunde, įvykį mačiusių asmenų nėra ir apkaltinimo motyvai išdėstyti pirmos instancijos teismo priimtame apkaltinamajame nuosprendyje remiasi tik nukentėjusiosios parodymais.

Bylą išnagrinėjusi apeliacinės instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sutuoktiniai, palaikė ryšį, nors ir nebegyveno kartu, rūpinosi savo dviem mažamečiais vaikais, todėl sutuoktinio veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu atitinka nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo – požymius.

Aukštesniojo teismo vertinimu, sutuoktinio kaltės turinį patvirtina byloje išvardinti įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą ir tarpusavyje vieni kitus papildo, todėl yra pagrįsti. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai įvertino ne tik nukentėjusiosios parodymus, bet ir visų surinktų duomenų visumą, bei, teisėjų kolegijos įsitikinimu, aiškiai nurodė, kodėl nagrinėjamu atveju tiki būtent nukentėjusiosios, o ne nuteistojo nagrinėjant bylą teisme pateikiama įvykių versija.

Kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, svarbu tai, kad byloje nenustatytas nukentėjusiosios siekis apkaltinti sutuoktinį nepaisant tarp šalių vykstančio skyrybų proceso, kaip tai nurodo nuteistasis. Tuo labiau pažymint ir tai, kad baigiamųjų kalbų metu pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji nesiekė tyčia pakenkti nuteistajam, o atvirkščiai, vertino jį kaip gerą tėvą ir prašė jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, taip pat nereiškė civilinio ieškinio.

Nuosprendyje nuteistojo psichinis santykis su jo padarytomis veikomis yra tinkamai išanalizuotas ir nustatyta nuteistojo veiksmuose tiesioginė tyčia, konstatuojant, kad jis suprato, jog seksualinio pobūdžio veiksmus su nukentėjusiąja atlieka prieš jos valią, su kuo sutinka ir aukštesnysis teismas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad tyčinius nuteistojo veiksmus patvirtina jau nuo pirmos nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo – atlikti nuteistojo veiksmai, kai siekdamas sulaikyti nukentėjusiąją jis ją laikė, nors pastaroji priešinosi, ir tai jau nuo to momento rodė jos nenorą artimo kontakto su nuteistuoju.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmių rūšis bei nustatė jų dydžius ir savo išvadas išsamiai argumentavo, pabrėžė, jog nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.

Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos – pasikėsinimas seksualiai prievartauti, išžaginimas – yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, kurios įtvirtintos Baudžiamojo kodekso atitinkamomis nuostatomis – už šiame baudžiamojo įstatymo skyriuje numatytus sunkius nusikaltimus nėra galimybės net ir iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Paskelbta nutartimi, nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestas.