Kino, teatro aktorę, TV laidų ir renginių vedėją A.Čepaitę-Palšauskienę pasiekė nemaloni žinia iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT): 2600 litų, kuriuos moteris išleido įrodinėdama savo tiesą, niekas jai negrąžins. Siauroje Totorių gatvėje aktorei buvo nelengva prasilenkti su žinomo verslininko vairuojamu BMW. Policija netgi bandė nubausti A.Čepaitę-Palšauskienę už pabėgimą iš avarijos vietos.
Žvaigždei teko negailėti laiko, jėgų ir pinigų, nes ji buvo apkaltinta eismo įvykio sukėlimu bei pabėgimu iš įvykio vietos. Vargais negalais vilnietė įrodė esanti visiškai nekalta, tačiau teisėjai nemano, jog Vilniaus policija privalo padengti vairuotojos išlaidas.
Konfliktas tarp žinomų vilniečių
Visa ši istorija prasidėjo dar 2007 metų gruodžio 12 dieną, kai sostinės senamiestyje, Totorių gatvėje, neprasilenkė A.Čepaitės-Palšauskienės bei automobilių prekybos centro AC3 bendravininkio Raimondo Armoškos vairuojamos transporto priemonės.
Abu vairuotojai visiškai skirtingai pasakojo, kas tarp jų atsitiko, todėl ir sostinės policininkams, ko gero, iš tiesų nebuvo lengva sudėlioti tikrą incidento vaizdą.
Verslininkas R.Armoška yra viešai sakęs esąs priblokštas, jog mūsų šalyje, jo žodžiais tariant, gali pabėgti iš avarijos vietos ir likti teisus.
Tuo tarpu aktorė A.Čepaitė-Palšauskienė stebėjosi, kaip niekuo dėtas vairuotojas gali būti apkaltintas ir nubaustas dėl eismo įvykio.
Neprasilenkė su prabangiu BMW
Automobilį Toyota vairavusios A.Čepaitės-Palšauskienės ir prie 2003 metų laidos prabangaus BMW vairo sėdėjusio R.Armoškos keliai senamiestyje išties buvo susikirtę. Siauroje Totorių gatvėje statomi automobiliai, tad judantiems skirtingomis kryptimis sunku prasilenkti. Aktorė, norėdama nesusidurti su R.Armoškos BMW, vienu ratu važiavo šaligatviu.
 |
| Adrija su kolega aktoriumi Vytautu Rumšu jaunesniuoju. |
Moteris tikino nemananti, kad manevruodama kliudė A.Armoškos automobilį: „Bėgti iš įvykių nėra prasmės, nes visos mašinos draustos. Bet esmė, kad įvykio nebuvo! Nebuvo įvykio – tame ir visas pokštas.”
Savo ruožtu verslininkas tikino, jog avarija buvo akivaizdi, todėl po įvykio jis išvietė policiją.
„Jai šovė į galvą viena mintis: reikia bėgti! Ką aš žinau, gal ji neblaivi buvo, dėl ko ji pabėgo iš tos įvykio vietos”, – yra kalbėjęs R.Armoška.
Įrodė, kad nebuvo jokios avarijos
Pareigūnai už avariją A.Čepaitę-Palšauskienę nubaudė 100 litų bauda, dar 3000 litų įsūdė už pabėgimą iš įvykio vietos. Tačiau aktorė baudas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Teisėja Nijolė Šidagienė pernai gegužę paskelbė A.Čepaitei-Palšauskienei palankų sprendimą: nėra įrodymų, jog vairuotoja sąmoningai pabėgo. Prisilietimas veidrodėliu prie BMW durelių buvo itin švelnus. Be to, išlipęs A.Armoška dorai nepasakė, jog įžvelgia avariją ir ketina kviesti policiją, todėl A.Čepaitės-Palšauskienės veiksmuose teismas nepamatė nieko bloga. Tad 3000 litų baudos aktorei mokėti nereikėjo.
Tačiau jos kalte dėl BMW nubrozdinimo teismas nesuabejojo ir 100 litų baudą už avariją paliko.
Išlaidų niekas nekompensuos
Pasiekusi esminę pergalę, aktorė vis vien nenuleido rankų. Pateikusi skundą Vyriausiajam administraciniam teismui A.Čepaitė-Palšauskienė įrodė, jog avarijos nebuvo ir netgi tų 100 litų ji neturi dėl ko mokėti.
Galų gale vilnietė dar sykį kreipėsi į LVAT, prašydama priteisti jai iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2600 litų atstovavimo išlaidų.
Tačiau pastarąjį prašymą LVAT teisėjų kolegija atmetė „Byla šiuo atveju išnagrinėta vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) nuostatomis. ATPK 279 straipsnis numato administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų išlaidų kompensavimą nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų išlaidų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu, kompensavimas ATPK nenumatytas“, – teigiama neskundžiamoje LVAT nutartyje.
