M.O’Hanlonas ir J.Shapiro siūlo „kompromisą“: Vakarai ir Ukraina susitaikytų, kad Krymas – Rusijos; Maskva įsipareigotų išvesti savo karius iš Ukrainos ir gerbti Ukrainos teritorinį vientisumą; JAV ir Ukraina sutartų, kad pastaroji niekada netaps NATO nare; būtų sukurta nauja Europos saugumo struktūra (galbūt ESBO pagrindu), kurioje narėmis būtų ir NATO valstybės, ir buvusios Sovietų Sąjungos šalys ir pati Rusija; NATO susilaikytų nuo aljanso plėtros ir dėmesį skirtų misijomis ne Europoje; ES bendradarbiautų su Rusija dėl savo santykių su Ukraina, kurie neprieštarautų Ukrainos dalyvavimui Rusijos Eurazijos projekte; sankcijos Rusijai būtų sumažintos, o pamažu ir visiškai atšauktos.
Jų teigimu, taip būtų užtikrinta, kad Rusija ilgus metus nebekeltų grėsmės kaimynėms Europoje. Be to, Vakarai negali sau leisti nebendradarbiauti su Rusija, kai pasauliui grėsmę kelia Iranas, „Islamo valstybė“, Šiaurės Korėja.
Žodžiu, reziumuoja P.R.Gregory, tie du garbingi ponai siūlo paminti Ukrainos ekonominį ir saugumo suverenumą, atsisakyti ją apginkluoti, susilpninti NATO, o Rusija tiesiog turėtų šiap sau pasižadėti elgtis gerai.
Net ir M.O’Hanlonas su J.Shapiro pripažįsta, kad tai gali būti vertinama kaip dovana Rusijai ir Vladimirui Putinui, tačiau teigia, kad svarbiausia – apginti Ukrainos ir JAV saugumą. P.R.Gregory sutinka su pastaba, kad tokiu planu Rusija sulauktų dovanos, tačiau griežtai tvirtina – jis ne apgintų, o susilpnintų tiek Ukrainos, tiek JAV saugumą.
Neapginkluoti Ukrainos
Siūlymas: Net jeigu Ukraina ir sulauktų pagalbos ginklais, jos kariuomenė – ne priešininkas Rusijai. Karinė krizė būtų tik dar labiau eskaluojama, dramatiškai padaugėtų aukų, Ukraina būtų dar labiau suniokota. Tuo metu Rusijos propaganda ir toliau juodintų Vakarus ir sėtų ateities krizių daigus kaimyninėse šalyse.
Atsakas: 9 mėnesius trunkantis karas Ukrainos pietryčiuose rodo, kad Ukraina gali susidoroti su separatistinėmis jėgomis, net kai jos sulaukia ginkluotės ir kareivių iš Rusijos. Norėdama užkirsti kelią Ukrainai atsiimti Donbasą, Rusija pasiuntė prieš ukrainiečius savo reguliariąją kariuomenę.
Tiesa, Rusijos kariuomenė nugalėtų Ukrainos, jeigu pradėtų plataus masto invaziją, tačiau Rusijos netektys būtų politiškai ir socialiai nepriimtinos ir atneštų V.Putino eros Rusijoje pabaigą.
Todėl Rusijos agresija liks ribota šiame hibridiniame kare, kurį ji kariauja įsivaizduojamoje „Novorusijoje“. Apginkluota Ukraina reiškia, kad žūtų daugiau rusų, o V.Putinas silpnėtų. Neginkluota ir nesugebanti apsiginti Ukraina reiškia, kad V.Putinas gali ir toliau vykdyti savo agresiją už palyginti dar labai mažą kainą.
Neginkluota ir nesugebanti apsiginti Ukraina reiškia, kad V.Putinas gali ir toliau vykdyti savo agresiją už labai mažą kainą.
P.R.Gregory taip pat kreipiasi į siūlymo autorius: kokia prasmė rūpintis Rusijos propaganda? Ji juodina JAV, NATO ir Europą jau daugiau nei dešimtmetį – nepaisant to, kaip elgiasi Vakarai.
Susilpninti ir pertvarkyti NATO
Siūlymas: Prieš ilgam laikui dislokuodami NATO karius Baltijos šalyse, NATO vadovai turėtų pamėginti dirbti su Maskva ir sukurti naują Europos saugumo tvarką, kuri būtų priimta abiems pusėms, ir kurioje svarbiausias dėmesys būtų skirtas teritoriniams Europos valstybių vientisumui. Naujoje asociacijoje galėtų bendradarbiauti Rusija, NATO valstybės ir buvusios Sovietų Sąjungos šalys. Be to, NATO turėtų apsiriboti misijomis ne Europoje.
Atsakas: V.Putinas aiškiai davė suprasti, kad NATO yra atsakinga už Sovietų Sąjungos žlugimą, ir yra Rusijos priešas Nr.1. Rusija Ukrainoje taip pat parodė, kad ESBO – neįgali, o M.O’Hanlonas ir J.Shapiro siūlo naują saugumo tvarką kurti būtent šios organizacijos pagrindu.
V.Putinas, žinoma, „lygiateisę partnerystę“ interpretuotų kaip atvirą kvietimą siųsti Rusijos „taikos palaikymo pajėgas“ ir „nešališkus rinkimų stebėtojus“ sten, kur jis tik užsigeidžia.
Vienintelė Rusijai priimtina nauja saugumo tvarka yra visiškas NATO pažeminimas ir susilpninimas. Atrodo kad M.O’Hanlonas ir J.Shapiro būtent ir siūlo sunaikinti NATO tokią, kokią ji dabar yra. V.Putinas su malonumu šiuo pasiūlymu pasinaudotų.
Neleisti Ukrainai prisijungti prie NATO
Siūlymas: NATO neturėtų plėsti savo ribų. Kijevas ir Vašingtonas turėtų sutarti, kad Ukraina nebus kandidate į nares NATO – nei dabar, nei ateityje.
Atsakas: Netekę tūkstančių savo žmonių dėl Rusijos agresijos, ukrainiečiai vis palankiau žiūri į narystę NATO – jei ne dabar, tai ateityje. Neleidžiant Ukrainai kandidatuoti siekiant pamaloninti puolančią valstybę pažeistų NATO principą, kad kiekviena valstybė turi teisę pati apsispręsti dėl užsienio ir saugumo politikos – be įsikišimo iš šalies.
Sutinkant nepriimti Ukrainos būtų sukurtas precendentas, kad NATO turėtų prašyti Rusijos leidimo dėl bet kurios kitos naujos narės. Tačiau M.O’Hanlonas ir J.Shapiro siūlo išeitį – išvis užšaldyti NATO ir neleisti Aljansui plėstis.
V.Putinas niekur nedings, todėl reikia dirbti su juo, kol į valdžią neatėjo kažkas dar blogesnis
Siūlymas: Rusijos prezidentas mėgaujasi 85 proc. populiarumu namuose, kur daugelis jo veiksmus vertina kaip teisėtus ir racionalius žingsnius prieš besiplečiančią NATO. Rusijos politiniame spektre V.Putinas yra pakankamai nuosaikus. Autorių nuomone, V.Putinas, kaip ir jie, yra realpolitik šalininkas. Jis neva žino, kada priimti gerą pasiūlymą.
Kaip kas nors gali būti blogesnis už V.Putiną, kuris Rusiją pavertė kleptokratine valstybe, jėga aneksavo žemes, užpuolė nepriklausomas valstybes, užsmaugė nepriklausomą žiniasklaidą, įkalino eilinius protestuotojus ir nesigėdina meluoti užsienio valstybių vadovams?
Atsakas: Buvęs JAV ambasadorius Ukrainoje Williamas Tayloras rašo: „Sankcijoms vis skaudžiau kandant Rusijai, infliacija kyla, naftos kainos smunka, žuvusių karių motinos protestuoja, rusai vis menkiau palaiko V.Putiną. Dabar – ne laikas nuolaidžiauti.“ P.R.Gregory apgailestauja, kad M.O’Hanlonas ir J.Shapiro patikėjo Rusijos propaganda, jog V.Putino įpėdinis gali būti dar blogesnis.
Reikia paklausti: kaip kas nors gali būti blogesnis už V.Putiną, kuris Rusiją pavertė kleptokratine valstybe, jėga aneksavo žemes, užpuolė nepriklausomas valstybes, užsmaugė nepriklausomą žiniasklaidą, įkalino eilinius protestuotojus ir nesigėdina meluoti užsienio valstybių vadovams?
Kremlinologija yra sudėtinga tema daugeliui patyrusių mokslininkų. P.R.Gregory pataria siūlymo teikėjams nesistengi žaisti žaidimo spėliujant, kuris Kremliaus politikas yra nuosaikesnis.
Atiduoti Krymą
Siūlymas: Rusija gali ir toliau remtis savo istoriniais aiškinimais, kad jai priklauso Krymas, tačiau turėtų paklusti naujo referendumo, kuris būtų surengtas prižiūrint užsienio ekspertams, rezultatams. Referendumu būtų nuspręstas Krymo likimas, o viena iš galimybių turi būti Krymo nepriklausomybė.
Atsakas: P.R.Gregory teigimu, siūlymo autoriai tikriausiai visiškai nekreipė dėmesio į įvairius taikos susitarimus nuo Ženevos iki Minsko, kuriuos irgi prižiūrėjo tarptautiniai ekspertai. Visais atvejais užsienio specialistai buvo persekiojami, jiems patekti neleidžiama į kai kurias vietas, jie netgi buvo grobiami. Bet kas, kas tiki laisvo ir teisingo referendumo Rusijos kontroliuojamame Kryme galimybe, yra tik dantukų fėja.
M.O’Hanlonas ir J.Shapiro galbūt nepastebėjo, kad Rusija proukrainietiškai nusiteikusius gyventojus ir totorius privertė išvykti iš Krymo, slėptis. Jiems grasinama, jie suiminėjami. Per vėlu „teisingiems“ rinkimams, kai politinė opozicija buvo sunaikinta.
V.Putino atsakas į M.O’Hanlono ir J.Shapiro siūlymą būtų teatrališkas keleto Rusijos karių grįžimas į Rusiją. Tuo tarpu už kelių kilometrų kariai ir karinė technika toliau lietųsi į Ukrainą.
Atitraukti Rusijos karines pajėgas
Siūlymas: Rusija sutiktų atitraukti savo karinius „savanorius“ iš Rytų Ukrainos.
Atsakas: Kaip Rusija sutiktų atitraukti savo smogikus ir reguliariąją kariuomenę iš Rytų Ukrainos, jeigu, anot jos, ten jokių Rusijos karių nėra (nėra ir Rusijos ginkluotės), o jeigu ir yra – tai jie atostogaujantys savanoriai, kurie neturi paklusti Rusijos įsakui grįžti namo. V.Putinas ne kartą melavo, kad Rusija yra tik stebėtoja „Ukrainos pilietiniame kare“.
V.Putino atsakas į M.O’Hanlono ir J.Shapiro siūlymą būtų teatrališkas keleto Rusijos karių grįžimas į Rusiją. Tuo tarpu už kelių kilometrų kariai ir karinė technika toliau žygiuotų į Ukrainą.
Rusija turėtų garantuoti Ukrainos teritorinį saugumą
Siūlymas: Kai Krymo klausimas būtų išspręstas, Rusija visam laikui įsipareigotų gerbti Ukrainos teritorinį vientisumą, kaip buvo susitarta Budapešte 1994 m.
Atsakas: O Rusija nebuvo pasirašius Budapešto memorandumo? Kuo tai padėjo Ukrainai? Siūlymo autoriai, deja, nepasivargino suprasti, kad V.Putino galvoje Ukraina yra kvazirespublikų konfederacija, kurioje kiekviena jų turi teisę pati nuspręsti dėl ekonominės ir saugumo politikų.
Pagal V.Putino interpretacijas, Donecko ir Luhansko „liaudies respublikos“ gali teisėtai pasikviesti Rusijos karius tam, kad jie apgintų nuo Ukrainos, kuri neva pažeidinėja jų suverenumo teises. Ar tai ir yra tai, ką siūlymo autoriai turi galvoje? V.Putinas nuo pat pradžių stūmė idėją apie federalizuotą Ukrainą. Panašu, kad Vakarų ekspertai tuo ima tikėti.
Ukraina klykdama ir besispardydama būtų įmesta į V.Putino Eurazijos sąjungą.
Ukraina ir ES
Siūlymas: ES bendradarbiautų su Rusija dėl Sąjungos bet kokių ateities ryšių su Ukraina, kurie neprieštarautų Ukrainos dalyvavimui Rusijos Eurazijos projekte
Atsakas: Taigi Vakarai ir Rusija turi susitarti, kad suvereni valstybė – Ukraina – prievarta įstotų į žlungančią V.Putino Eurazijos ekonominę sąjungą ir susitartų, kad bet kokie susitarimai ES viduje būtų suderinami su Eurazijos sąjunga? Pagal tokį modelį Rusija galėtų prieštarauti bet kokiam ES reikalavimui, kuris pakenktų Eurazijos sąjungai. Ukraina klykdama ir besispardydama būtų įmesta į V.Putino Eurazijos sąjungą.
Galų gale – Maidane žmonės ir kovoja būtent dėl šio klausimo. Buvęs Senato užsienio reikalų pakomitečio vadovas puikiai parašė: „XX amžius turėjo labai aiškiai parodyti, kad didžiųjų valstybių sprendimai, priiminėjami lipant per galvas mažesnėms, yra moraliai bankrutavęs ir politiškai katastrofiškas dalykas“.
Manau, M.O’Hanlonas ir J.Shapiro pamiršo, kad suvereni Ukraina negali būti priversta stoti į Sąjungą tik dėl to, kad taip mums būtų patogiau.
Sankcijos
Siūlymas: sankcijos Rusijai būtų sumažintos, o pamažu – ir visiškai atšauktos.
Atsakas: Europoje ir taip buvo sunku susitarti dėl sankcijų. Siūlymas pamažu silpninti jas būtų priimtas kaip kvietimas jų kuo greičiau visiškai atsisakyti – nepaisant to, ar Rusija laikysis pažadų, ar ne. Kremlius gali pažadėti reikalavimus išpildyti ateityje, o Europa kuo greičiau nuspręstų atšaukti sankcijas, kurios kainuoja jai pinigus.
V.Putino nesupratimas
V.Putinas negali sau leisti, kad pasaulyje būtų taika – o būtent šio esminio dalyko ir nesupranta M.O’Hanlonas ir J.Shapiro.
M.O’Hanlonas ir J.Shapiro iš pagrindų nesupranta V.Putino. Kaip rašo buvęs Senato užsienio reikalų pakomitečio vadovas, labiausiai nerimą kelia jų nesugebėjimas apčiuopti ryšio tarp V.Putino kleptokratinio autoritarizmo ir jo agresyvios užsienio politikos.
Siūlymo autoriai nesupranta, kad V.Putino nuotykių užsienio valstybėse pagrindinis tikslas – jo galia šalies viduje. Visa kita yra tik papildomi tikslai.
2000 m. V.Putinas rinkimus laimėjo liepsnojant aistroms dėl daugiabučių sprogdinimų, kuriuos neva vykdė čečėnai. Jis pasinaudojo invazija į Gruziją pasikelti savo populiarumo reitingus, vėliau tam pasitelkė ir Krymo „sugrąžinimą“. V.Putinas pradėjo savo agresiją prieš Ukrainą tada, kai Rusijos ekonomika ėmė slysti į stagnaciją. Jis jau dešimtmetį Rusijos žmonėms kartoja, kad JAV ir NATO yra mirtini Rusijos priešai.
V.Putinas negali sau leisti, kad pasaulyje būtų taika – būtent šio esminio dalyko ir nesupranta M.O’Hanlonas ir J.Shapiro. Mes gyvename pavojingame pasaulyje, kurį dar pavojingesniu daro kabinetiniai teoretikai, kurie konceptualiai patrauklius siūlymus teikia nesuprasdami nei žaidimo taisyklių, nei žaidėjų, savo komentarą baigia P.R.Gregory.
