Ši byla buvo nagrinėjama privataus asmens skundo pagrindu. Vienai lesbiečių porai susilaukus kūdikio jo motinos partnerė norėjo gauti 10 kalendorinių dienų atostogas, kaip numatoma atitinkame Darbo įstatymo straipsnyje. Tačiau jame aiškiai suformuluota, kad tokios atostogos yra numatytos kūdikio tėvui, bet ne kūdikį pagimdžiusios moters partnerei, nors tokioje situacijoje ji faktiškai tampa vienu iš naujagimio tėvų.
Pareiškėja tvirtino, kad tokia valstybės nustatyta tvarka tradiciškai siekiama užtikrinti tik heteroseksualių porų ir jų vaikų socialinę apsaugą. Todėl, jos nuomone, ši nuostata pažeidžia jos pagrindines teises, kaip tai yra apibrėžta Latvijos konstitucijoje.
LGBT teises ginančios grupės „Mozaika“ advokatas Lauris Liepa sakė, kad toks diskriminuojamas požiūris į vaikų turinčias homoseksualias poras yra nepriimtinas, nes abu sąjungos partneriai turi būti laikomi kūdikio tėvais.
Vykstant bylos nagrinėjimui Saeima išreiškė poziciją, kad teisminį ginčą sukėlęs įstatymas visiškai atitinka Konstituciją. Pasak parlamento ir Teisingumo ministerijos atstovų, įstatymas numato, kad tos pačios lyties asmenų porose tėvas gali būti tik vienas asmuo.
Socialinės apsaugos ministerijos atstovas Maris Radovskis taip pat pareiškė, kad valstybė neprivalo užtikrinti dešimties dienų atostogas asmeniui, kuris nėra vaiko tėvas.
Tuo metu žmogaus teisių ombudsmeno biuro atstovė vaikų teisių klausimais Laila Graverė paragino į šį klausimą reikėtų pažvelgti plačiau. Pasak jos, jeigu vaikas neturi tėvo arba tėvas dėl kokių nors priežasčių negali jo remti, tokiu atveju jo teisės turi būti perduotos kitam asmeniui, siekiant kuo geriau užtikrinti to vaiko teises.
