Doktorantūros studijoms moteris ruošėsi seniai – mat žinojo, kad Lietuvoje nėra šokio doktorantūros: „Turėjau pasirinkti kitą kryptį, kurioje tęsiu savo tyrimus. Pasirinkau filosofiją ir dėl to po šokio magistrantūros pabaigiau medijų filosofijos magistro studijas. Doktorantūros studijoms pasirinkau LKTI kaip labiausiai tinkančią instituciją tarpdisciplininiam tyrimui“, – apie tikslingus savo pasirinkimus pasakojo G.Žukauskienė.
2015 m. metais ji vis dėlto neįstojo, tačiau ir jos projektas, ir motyvacinis pokalbis buvo įvertinti labai gerai ir gerai. „Tačiau štai kitais metais situacija visiškai pasikeitė. Įtariau, kad kažkas vyksta ne taip – konkurse dalyvavau tik aš viena, bet motyvacinio pokalbio balas buvo per žemas, kad galėčiau pretenduoti į doktorantūros studijas. Tas pats projektas, kuris 2015 m. buvo įvertintas 9 balais (dėl to neabejodama jį teikiau, taip pat ir potenciali darbo vadovė, pasiūliusi temą, ragino taip daryti) tesurinko 6,5 balus“, – stebėjosi ji. Po metų papildomo ruošimosi, komiteto narių sprendimu, nors parašė daugiau straipsnių ir dar labiau pagilino savo žinias, ji staiga tapo nebepasirengusia doktorantūros studijoms.
Tas pats projektas, kuris 2015 m. buvo įvertintas 9 balais (dėl to neabejodama jį teikiau, taip pat ir potenciali darbo vadovė, pasiūliusi temą, ragino taip daryti) tesurinko 6,5 balus, – stebėjosi ji.
„Išgirdau, kad man reikia keisti sritį – pereiti prie estetinių tyrimų. Po konkurso išgirdau apkalbas, neva konkurso metu neatsakiau nė į vieną klausimą, skaičiau iš lapelio, nors buvo visiškai priešingai (tiesa, atsakydavau tiek, kiek komiteto nariai leisdavo atsakyti, nes nutraukdavo ir patys tarpusavyje imdavo ginčytis)“, – apmaudo neslėpė moteris.
Įsiklausiusi į komiteto narių pastabas papildomam konkursui ji parengė kitą projektą: „Beje, į papildomą konkursą prieš mane dokumentus pateikė kita pretendentė, irgi dalyvavusi 2015 m. konkurse ir gavusi žymiai žemesnį konkursinį balą, tačiau į patį papildomą konkursą neatvyko. Abi konkurse dalyvavusios pretendentės buvome atmestos. Papildomo konkurso metu dauguma komiteto narių demonstratyviai kalbėjosi tarpusavyje mano projekto pristatymo metu.“ Vienas iš komiteto narių esą atėjo tiesiog į pačią G.Žukauskienės motyvacinio pokalbio pabaigą, tiesiai į balsavimą.
Rengiant antrąjį papildomą konkursą ji ir vėl jame dalyvavo – su nauju projektu ir, kaip pati sako, ryžtu. Tąkart viskas vyko taip: pretendentai penki, du atmetami, konkursą laimi į papildomą konkursą neatvykusi anksčiau minėta pretendentė.
„Mano motyvacinio pokalbio vertinimai – nuo 10 iki 2. Įtardama, kad kažkas iš komiteto narių galėjo tendencingai mažinti motyvacinio pokalbio balą, kad pašalintų mane iš konkursinės eilės, teikiau apeliacijas, prašydama išsiaiškinti komiteto pirmininko Daliaus Jonkaus, o vėliau – LKTI direktorės Jolantos Širkaitės, kokie galėjo būti atskirų komiteto narių tokio elgesio motyvai ir kaip jie, kaip vadovai, pasiruošę su tokiu elgesiu tvarkytis. Beje, tai nebuvo klausimai vien apie mano vertinimų pagrįstumą“, – 15min teigė G.Žukauskienė.
Atsakymų į klausimus ji negavo, tačiau LKTI direktorė J.Širkaitė esą patvirtino, kad buvo didžiulis atotrūkis tarp vertinimų ir kad kai kurie nariai „principingai“ rašė ypač žemus balus, bet ji tokį elgesį esą vertinanti teigiamai.
Kreipėsi į Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių
„Tuomet panašius klausimus pateikiau ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui (LRAEPK)“, – tolesnius žingsnius pasakojo pašnekovė.
Kaip teigiama, kontrolieriaus sprendime, „visos 11 motyvaciniame pokalbyje vertintinos motyvacinio pokalbio aplinkybės nebuvo įvertintos, konstatuotina, kad komiteto nariai nesilaikė 2015 m. ir 2016 m. sąlygose ir tvarkose ir 2016 m. papildomo konkurso sąlygose ir tvarkoje nustatyto motyvacinio pokalbio kriterijaus ir savo veikloje nesilaikė Doktorantūros komiteto darbo reglamento 5 punkte nustatyto objektyvumo principo ir lygių teisių dalyvauti konkursuose, sąžiningos konkurencijos principų“.
Rašte pažymima, kad LKTI direktorės dr. Jolantos Širkaitės 2017-01-16 rašte „Dėl prašytos informacijos“ išreikšti pareiškėjo elgesio, jam dalyvaujant konkursuose į doktorantūros studijas, vertinimai yra nekorektiški, nepagarbūs ir žeidžiantys pareiškėją. T
Taip pat atkreipiamas dėmesys į LKTI Akademinės etikos kodekso 1.1 punktą, kuriame, be kita ko, nustatytas vienos iš pagrindinių akademinės vertybių – pagarbos kiekvienam bendruomenės nariui – užtikrinimas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad LKTI direktorei dr. Jolantai Širkaitei, nesant komiteto nare, buvo atskleisti anksčiau minėti duomenys apie pareiškėjo motyvacinių pokalbių vertinimus komitete (trijų paskutinių konkursų į filosofijos krypties doktorantūrą posėdžių protokolai ir jų išrašai, paskutiniojo 2016-12-20 konkurso medžiaga bei bendros LKTI filosofijos krypties doktorantūros su VDU ir EHU komiteto narių, dirbančių LKTI apklausa), nors Doktorantūros komiteto darbo reglamentas 5 punkte nustatytas komiteto nariams vienas iš privalomų etikos principų – konfidencialumo: „visą informaciją (posėdžiuose nagrinėjamus klausimus bei kitų Komiteto narių išsakomas nuomones, pateiktus dokumentus) naudoti tik vertinimo tikslams ir neatskleisti kitais tikslais.“
Sprendimą skųs
15min kreipėsi į dr. J.Širkaitę dėl komentaro, tačiau ši buvo lakoniška: „LRAEPK sprendimas bus skundžiamas nustatyta tvarka. Dėl kitų komentarų prašom kreiptis į VDU-LKTI-EHU Filosofijos doktorantūros komiteto pirmininką“, – nurodė ji.
Tuo metu VDU atstovė spaudai Ina Žurkuvienė 15min sakė neturinti įgaliojimo kalbėti viso komiteto, kuriame dalyvauja trys institucijos, vardu.
„Pretendentė stojo į Lietuvos kultūros tyrimų instituto filosofijos doktorantūrą. Priėmimą vykdė bendras VDU, LKTI ir EHU Filosofijos mokslo krypties doktorantūros komitetas, kuris sudarytas iš aukščiausio lygio mokslininkų“, – sakė I.Žurkuvienė. Pasak komiteto pirmininko prof. Daliaus Jonkaus, motyvacinio pokalbio vertinimas yra objektyvus, nes komitetą sudaro 11 narių. Kiekvienas jų, anot jo, vertina individualiai ir pateikia skirtingus vertinimus. Šių vertinimų vidurkis ir sudaro motyvacinio pokalbio balą.
Viešina istoriją vardan kitų
„Viešinu šią istoriją, trokšdama, kad bent ateity jauni žmonės su tokiais dalykais nebesusidurtų. Nesu prieš griežtesnį vertinimą ar kritiką, bet už skaidrumą, aiškių vertinimo kriterijų buvimą, netrukdomas galimybes konkuruoti ir siekti užsibrėžtų tikslų“, – sakė G.Žukauskienė.
Ji prisipažino besidžiaugianti kontrolieriaus atliktu darbu. „Vis dėlto toliau tebevyksta ažiotažas apie mano asmenį (lydėjęs visus tris 2016 m. konkursus), tačiau, mano įsitikinimu, tai tėra dėmesio nuo svarbesnių dalykų nukreipimo būdas, dangstantis vengimą pasiaiškinti kitus galimus komiteto narių elgesio motyvus ir atskleisti sistemos ydas“, – sakė ji.
Tačiau, anot G.Žukauskienės, etikos kontrolieriaus sprendimas gali prisidėti prie sisteminių pasikeitimų: „Pavyzdžiui, jeigu komiteto nariai bus priversti įrašinėti motyvacinius pokalbius, tai iš karto užkirs kelią faktų neatitinkančių kalbų (tiksliau, apkalbų) skleidimui ir padarys komiteto narių skaidrumo ir objektyvumo vertinimą įmanomesnį.“
