Vasario 11-ą dieną Panevėžio apskrities VPK išplatino pranešimą apie tai, kad Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai, vadovaujami Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorų, atskleidė plėšimo kaltininkus, mažamečių vaikų akivaizdoje ginklu grasinusius motinai, žiauriai sumušusius tėvą. Praėjus daugiau nei pusei metų po šio pranešimo, 15min.lt žurnalistus pasiekė vieno iš įtariamųjų laiškas.
Policijos pranešime nusikaltimo organizatoriumi įvardytas R.G., kuris šiuo metu yra suimtas, nusprendė paviešinti savo versiją ir jam abejonių keliančius pareigūnų darbo metodus.
Žurnalistus pasiekusiame laiške suimtasis rašo, kad prokuratūros darbo metodai jam kelia daug klausimų, mat šioje byloje figūruojantį kitą asmenį V.D., anot R.G., prokuratūra nori apsaugoti.
Suimtasis rašo, kad prokuratūros darbo metodai jam kelia daug klausimų, mat šioje byloje figūruojantį kitą asmenį V.D., anot R.G., prokuratūra nori apsaugoti.
Įtariamojo R.G. laiškas
Tam, kad apsaugotų V.D., bylą vedantis prokuroras ėmėsi net tokių priemonių, kaip mano artimų žmonių, kurie nepadarė jokio nusikaltimo, augina mažametį vaiką, kaltinimas.
Prokuratūrai tai nė motais. Užsibrėžtas tikslas – apsaugoti V.D. Byloje yra pakankamai duomenų, rodančių V.D. nusikalstamą veiką ir poveikio darymą su byla susijusiems asmenims. Tai akivaizdžiai rodo trukdymą bylos procesui, bet V.D. atžvilgiu nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ir tokią nutartį priėmė bylą kuruojantis ir teisme kaltinimus palaikantis Panevėžio miesto apygardos prokuroras R.J.
Neįmanoma suorganizuoti apiplėšimo žmonių, kurių visiškai nepažįsti, nesi jų matęs ir net nežinai, kur juos rasti.
Neįmanoma suorganizuoti apiplėšimo žmonių, kurių visiškai nepažįsti, nesi jų matęs ir net nežinai, kur juos rasti.
Žmones, kurių plėšimo organizatoriumi esu laikomas, pirmą kartą pamačiau tik 2014-ųjų metų rugsėjo 1-ą dieną teismo salėje. Jie mane matė irgi pirmą kartą.
Šių žmonių apiplėšimą suorganizavo ir parengė V.D., kurio atžvilgiu mano minėtas prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą. Tam, kad byla pagal esamą pareiškimą būtų išaiškinta, o V.D. apsaugotas, jo veikla primetama man. Praėjus metams po šio nusikaltimo, V.D. buvo sulaikytas kitoje byloje, kurią tiria ONTB pareigūnai. Aš galvoju, kad V.D. susitarė, kad duos parodymus šioje byloje mainais už tai, kad nereikės atsakyti už anksčiau padarytus nusikaltimus. Kodėl už jo nusikalstamą veiką turiu atsakyti aš, kodėl kaltė primetama man?
Policijos išplatintame pranešime rašoma, kad 2014-ųjų metų vasario 6-ą dieną sulaikytas ilgai slapstęsis nusikaltimo organizatorius R.G. Kur ir kada ilgai slapsčiausi? Turiu šeimą, auginu vaiką, dirbau, mano gyvenamoji vieta žinoma, niekas nebuvo pas mane atvažiavę, niekas neieškojo. Turėjau periodiškai, kas savaitę, ateiti atsižymėti policijoje, tai dariau be jokių pažeidimų. Kaip aš galėjau slapstytis, pats kiekvieną savaitę ateidamas į policiją.
Tai rodo, kad vos tik pradėjus bylą aš buvau nuteistas ir pripažintas kaltu, nors ši byla teisme net neprasidėjo, o aš jau kaltas ir dar pagarsėjęs plėšimais. Policijos pranešime taip pat viešai teigiama, kad 2014 metų sausio 20-ą dieną sulaikytas V.D. Rašoma, kad jis suimtas buvo trims mėnesiams. Paaiškinkite, kaip būdamas suimtas jis vasario 6-ą dieną mane pakvietė susitikti Žemaičių gatvėje, kur aš ir buvau sulaikytas, o po sulaikymo V.D. nuėjo namo. Jis net nebuvo suimtas, nors apie tai skelbiama.
Suimtam žmogui sunkiau susirasti gynėją, negali su juo bet kuriuo metu pasikonsultuoti. 2014 metų birželį susipažinęs su byla skaičiau, kad visi įkalčiai yra prieš V.D., bet birželio 16-ą dieną jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas.
Vienintelis dalykas kurį galėjau daryti, tai rašyti skundą bylą kuruojančiam prokurorui. Parašiau ir atsakymą gavau mėnesio eigoje. Tuo metu byla juda toliau ir pasiekia teismą. Į teismo darbą niekas negali kištis, tik kitas teismas, todėl parašiau skundą į Panevėžio apygardos teismą. Gavau atsakymą, kad jie kištis negali, kol byla nepereis pirmosios instancijos teismo.
Taigi, byla prastumta ir teismas nemato jokių esminių pažeidimų, kad byloje yra daugiau nei pakankamai duomenų, jog V.D. būtų pareikšti kaltinimai. Iš to galima daryti prielaidą, kad teismas arba šališkas, arba bando vilkinti bylą. Nenustebčiau, jei įpusėjus procesui byla būtų grąžinta prokuratūrai. Aš juk esu suimtas ir esu suinteresuotas, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Dabar, kai mane laiko suimtą jau 9 mėnesius, jau nebėra kaip manęs paleisti.
Jokio kito pagrindo laikyti mane suimtą nėra, tik kažkokie absurdiški motyvai: bėgs, slėpsis. Kur ir kodėl aš turėčiau bėgti, jei nepadariau to, kuo esu kaltinamas? Esu suinteresuotas dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, kad galėčiau užginčyti man metamus kaltinimus. Bėgimas ir slėpimasis reikštų, kad esu kaltas, o aš savo nekaltumu esu garantuotas. Kur aš bėgsiu? Turiu šeimą, vaiką, nepadariau to, kuo esu kaltinamas.
Apie kokį trukdymą procesui eina kalba, kai byla jau baigta ir atiduota teismui?
Apie kokį trukdymą procesui eina kalba, kai byla jau baigta ir atiduota teismui? Dar vienas motyvas, kad esu praeityje teistas, yra absurdiškiausias.
Esu teistas, todėl galiu daryti naujas nusikalstamas veikas ir tai yra pagrindas mane suimti? Suimama iš anksto už tai, ko galbūt niekada žmogus nepadarys? Taip išeina, kad jei esi teistas, atlikai bausmę, žengei žingsnį pro pataisos namų vartus, tai yra pagrindas suimti? Tai gal ir kokią nors baudą teismas gali žmogui skirti iš anksto? Galbūt žmogus ateityje prasižengs.
Mane sulaikę pareigūnai vėliau rašė, kad aš sulaikomas aktyviai priešinausi, bandžiau bėgti. Aš nesipriešinau ir nebėgau. Aš gyniausi, kas yra natūralu ir tai darytų bet kuris, netikėtai užpultas iš nugaros smūgiu į galvą.
Taip pareigūnų buvau užpultas eidamas gatve ir kalbėdamas telefonu. Prie manęs pribėgo ir iš nugaros alkūne smogė į galvą. Nesupratau, kas tie žmonės. Jie vilkėjo civilių rūbais, džinsais, neuniforminėmis striukėmis, todėl natūralu, kad mano reakcija buvo gynyba. Apie tai, kad mane užpuolę asmenys yra iš policijos, supratau tik tada, kai nustojo mane pargriautą spardyti ir uždėjo antrankius. Aišku, jiems palanku tai pateikti kaip priešinimąsi ir bandymą pabėgti.
LR BPK nurodoma, kad suėmimas gali būti skirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeimyninę padėtį, nurodytą gyvenamąją vietą, sveikatos būklę, darbo santykius. Čia vadovaujamasi ne faktais, o prielaidomis, kad gali bėgti, gali slapstytis, gali trukdyti.
Pikta, bet prieš sistemą nepakovosi. O juk jei ne V.D., nebūtų nei tie žmonės apiplėšti, nei kiti asmenys į nusikaltimą įtraukti. Asmenys, kuriuos V.D. įkalbėjo padaryti nusikaltimą, irgi turės atsakyti, o man siekiama primesti V.D. veiką.
V.D. nešmeižiu ir melagingai nekaltinu, turiu bylos medžiagos, apklausų protokolų kopijas, teismo nutartis. Aš neturiu ko slėpti. Galbūt prie V.D. daromų privilegijų prisideda ir prie bylos pateiktas kažkoks Darbo partijos pažymėjimas. Šito neteigiu, bet toks pažymėjimas tikrai pateiktas yra.
Nenustebsiu, jei po šių mano išsakytų minčių V.D. bus atnaujinti įtarimai. Tai įrodys, kad aš buvau teisus. Jei aš būčiau kaltas dėl to, kuo mane kaltina, aš viso to nerašyčiau. Jei dėl ko nors esu neteisus, lai būna atliktas viešas tyrimas, kad viskas būtų padaryta teisingai.
