Kartu gyveno penkerius metus
Kaip pažymima Vilniaus apylinkės teismo sprendime, ieškovas kreipėsi, prašydamas nustatyti, kad mergaitės gimimo liudijime tėvu įrašytas vyras nėra jos tikrasis tėvas, ir patvirtinti, kad tikrasis tėvas yra jis. Taip pat jis prašo priteisti jo dukters išlaikymui 200 eurų alimentų ir nustatyti jo bendravimo tvarką su dukra.
Sergejus teisme pasakojo, kad kartu su vaiko motina gyveno penkerius metus, planavo bendrą ateitį, daug metų įvairiais būdais taupė ir uždirbo pinigus naujam bendram butui, ketino tuoktis ir susilaukti vaikų.
Vieną dieną ji paskambino ir paprašė Sergejaus kuo greičiau atvažiuoti. Kai draugas atvyko, ji prie jo atliko nėštumo testą, kuris parodė, kad ji laukiasi.
Sergejus labai džiaugėsi šia žinia, pranešė apie tai savo giminaičiams ir draugams. Jo antroji pusė taip pat buvo laiminga, svajojo, kad tai būtų dukra, piešė piešinius, kokią gražią dukrą jie turės, kartu su Sergejumi rinko kūdikiui vardus.
Jau būdama nėščia išėjo pas turtingesnį gerbėją
Tačiau apie trečią nėštumo mėnesį ji pranešė, kad turi kitą gerbėją, todėl nori nutraukti santykius su Sergejumi, nes ketina kurti šeimą su kitu vyru, kuris, nors ir nėra vaiko tėvas, tačiau jo finansinė padėtis geresnė ir jis gebės užtikrinti patogesnį gyvenimą vaikui ir jai. Šį vyrą moteris pažinojo dar prieš pastodama, tačiau pasakojo apie jį Sergejui ir tikino, kad tuo metu jie buvo tik draugai, o ji myli Sergejų.
Jokie bandymai atkalbėti nuo šio žingsnio nepadėjo. Nepaisant to, buvę mylimieji ir toliau gana dažnai bendravo. Būsimo vaiko motina Sergejui siųsdavo nuotraukas, kaip ji keičiasi nėštumo metu, jie tardavosi, kaip augins vaiką ir pan. Moteris tikino, kad netrukdys Sergejui matytis su vaiku ir prisidėti prie jo auklėjimo, žadėjo duoti kūdikiui tik savo pavardę, nors iš tiesų jis norėjo, kad dukra turėtų jo pavardę.
Po kurio laiko Sergejus sulaukė vaiko motinos pasirinkto vyro grasinimų, kad šis paliktų savo buvusią draugę ramybėje. Po to karto su Sergejumi nustojo bendrauti ir moteris, neatsiliepė į jo bandymus susisiekti. Kai gimė mergaitė, motina gimimo liudijime įrašė savo naujojo vyro pavardę.
Šį vyrą moteris pažinojo dar prieš pastodama, tačiau pasakojo apie jį Sergejui ir tikino, kad tuo metu jie buvo tik draugai, o ji myli Sergejų.
„Dabartinis jos vyras rašė, kad palikčiau ją, nesiartinčiau prie jos ir nebandyčiau artintis prie vaiko, nes jeigu bandysiu įrodyti, kad vaikas mano, jis, panaudodamas savo ryšius pasodins mane į kalėjimą. Aš turiu šiuos žodžius patvirtinančią SMS žinutę“, – tikino pašnekovas.
Teismui įrodymų pritrūko
Teismas ieškinį atmetė argumentuodamas, kad nuginčyti tėvystę įmanoma tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
„Tokio pobūdžio bylose vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Tai reiškia, kad būtina pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.
Tėvystės nuginčijamo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas neturėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę“, – rašoma teismo sprendime.
Motina atlikti DNR atsisakė
Pagrindas tėvystei nustatyti – ne tik bendras tėvų gyvenimas, vaiko išlaikymas, bendras vaiko auginimas, bet ir DNR tyrimas, o pastarasis, nors buvo teismo skirtas, esą dėl objektyvių priežasčių atliktas nebuvo. Mat vaiko motina net ir po paieškos paskelbimo byloje nedalyvavo.
Teismas tokio jos elgesio netraktavo kaip bandymo nuslėpti tikrąją tėvystę, nors Vilniaus savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad ieškinys pareikštas vadovaujantis išimtinai nepilnamečio vaiko interesais – žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, o motinos elgesį teisme įvardijo kaip piktnaudžiavimą savo teisėmis.
Pasak Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, iš tiesų įmanoma nustatyti, ar Sergejus yra tėvas. Beje, jis davė kraujo DNR tyrimui, tačiau kas iš to, jei kita pusė atlikti tyrimą atsisako?
Teisėja mano, kad moteris miegojo su dviem vyrais
Tačiau teismas nusprendė kitaip. Pasak jo, bylos duomenys neleidžia manyti, kad byloje konstatuotos atsisakymo atlikti DNR ekspertizę priežastys yra pakankamas pagrindas nuginčyti tėvystę ir pripažinti ieškovą mergaitės tėvu.
„Teismo vertinimu, ieškovo ir atsakovės santykiai jos nėštumo metu buvo nevienareikšmiai, o ieškovas nedėjo pakankamai pastangų savo, kaip vaiko tėvo, statuso išsaugojimui ir įtvirtinimui.
Priešingai, leido besilaukiančiai moteriai apsigyventi su kitu vyru. Jis galėjo atlikti DNR ekspertizę dar nesilaukiant kūdikio (gal teismas turėjo galvoje „besilaukiant“ – red.), tačiau tai būtų buvęs labai brangus tyrimas. Moteris pasirinko gyvenimą su kitu vyru, ir ieškovas su tuo sutiko, pats ją nuveždamas į kito vyro butą“, – teigiama sprendime.
Dar daugiau, kadangi vaiko motina tuo pačiu metu bendravo su abiem vyrais, teismas, cituodamas liudininkų parodymus, kad moteris esą pati nebuvo tikra, kas yra vaiko tėvas, daro prielaidą, moteris dar prieš nėštumą galėjo turėti su abiem vyrais ir intymių santykių.
Esą Sergejaus pateikta medžiaga patvirtina, kad jį su moterimi siejo šilti jausmai ir santykiai, tačiau nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad vaiko tėvu negalėjo būti ir kitas vyras.
Vyrą ir jo advokatus sprendimas pribloškė
Tuo tarpu Sergejus įsitikinęs, kad teisėja priėmė visiškai šališką sprendimą, atsižvelgdama tik į tuos argumentus, kurie jai buvo priimtini, savaip traktavo liudininkų parodymus.
„Aš nežinau, iš kur teisėja ištraukė abejones dėl tėvystės, tai nebuvo sakoma. Aš turiu posėdžių įrašus, dešimt kartų juos perklausiau – nei aš, nei liudininkai taip nesakė. Taip pat yra užfiksuota byloje, kad dabartinis vaiko motinos vyras pats pripažįsta, kad dukra yra ne jo, o mano, tačiau į tai priimant sprendimą taip pat nebuvo atsižvelgta.
Kai šį sprendimą parodžiau advokatams, dirbantiems su žmonių teisėmis, jie iš karto pasakė, kad sprendimas šališkas. Grubiai sakant, kita pusė tyčiojosi ir naudojosi įstatymų spragomis“, – pasakojo 15min pašnekovas.
Sergejus tikino šimtu procentų žinantis, kad vaikas yra jo. Pora jau kurį laiką planavo turėti vaikų. Planavo ir tomis dienomis, kai moteris pastojo.
Vyras susapnavo dukters gimimą
„Advokatai sako, kad toks atvejis Lietuvoje, kai prašoma užginčyti svetimą tėvystę, yra pirmas Lietuvoje. Ir gavau tokį absurdišką sprendimą, kurį apskųsti man kainavo 1,5 tūkst. eurų.
Dabar apeliacinio teismo sprendimo teks laukti nuo pusės metų iki metų, o juk kalbame ne apie žemę, kuri nesikeičia, bet apie vaiką, kuris auga, vystosi, jau tuoj pradės bėgioti, kalbėti. Neįsivaizduojate, kiek aš turėjau patirti. Tai buvo didžiulė laimė, kai sužinojau, kad turėsiu vaiką. Jau tuoj jai bus dveji, o aš jos nematau, tik naktimis sapnuoju. Siaubingai skauda širdį vien pagalvojus apie tai“, – atviravo Sergejus.
Vyras papasakojo sapną, kuris, jo žodžiais, turbūt persekios jį visą gyvenimą. Dukters gimimo data buvo numatyta gegužės 23 d., bet gegužės 17 d. naktį jis susapnavo, kad ji gimė. Vėliau jam pavyko sužinoti, kad tą naktį mergaitė iš tiesų ir gimė. Deja, Sergejus iki šiol nėra jos matęs.
Tai buvo didžiulė laimė, kai sužinojau, kad turėsiu vaiką. Jau tuoj jai bus dveji, o aš jos nematau, tik naktimis sapnuoju.
„Kaskart, kai kalbu su pažįstamais, kurie matė mano dukrą ir sako, kad ji labai panaši į mane, man kaupiasi ašaros akyse. Pagal savo prigimtį turiu gerą supratimą apie vaikų auklėjimą, moku su jais bendrauti. Buvusi draugė man visada sakydavo, kad būsiu pats tobuliausias tėtis ir tobuliausias vyras.
Aš pats neturėjau labai geros vaikystės, todėl norėjau ją suteikti savo vaikui. Beje, visada norėjau turėti dukrą. Mergaitėms labiau reikia meilės, o manyje tiek meilės ir šilumos cirkuliuoja, kad svajojau ją dovanoti savo dukrai.
Įsivaizdavau, kaip ją mylėsiu, kaip ja rūpinsiuosi. Labai išgyvenu, kad mano dukra auga, o aš negaliu būti šalia per svarbiausias jos gyvenimo akimirkas“, – pasakojo pašnekovas.
Advokatai: teismas neteisingai vertino įrodymus
„Pareikštu ieškiniu nagrinėjamoje civilinėje byloje tėvystės nuginčijimu yra siekiama ne tik nuginčyti tėvystę, tačiau ir nustatyti tikrąją vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvą, taip pat siekiama išspręsti nepilnamečio vaiko išlaikymo ir skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo dukros auklėjime klausimus.
Ieškinys nagrinėjamoje civilinėje byloje yra grindžiamas teise į šeimos ryšius, vaiko teise žinoti savo tėvą (kilmę), teise bendrauti ir būti auklėjamam savo tėvų, nepriklausomai nuo to, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium“, – teigiama apeliaciniame skunde.
Pasak advokatų, nors teismas teisingai nustatė Sergejaus mažametės dukros, kurios tėvystę siekiama nustatyti, interesų turinį, tačiau pažeidė įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė neteisingą teismo sprendimą – nusprendė, kad objektyviai, pilnai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, išklausius ieškovo paaiškinimus ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad nebuvo pateikta tokių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad ieškovas yra biologinis vaiko tėvas.
„Civiliniame kodekse įtvirtinta teismo teisė atsakovui atsisakius DNR ekspertizės, atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, vertinti tokį atsisakymą kaip tėvystės įrodymą. Priežastys, dėl kurių nebuvo atlikta DNR ekspertizė, – moteris sąmoningai atsisakė tiek dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir atlikti DNR ekspertizę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad paskirta DNR ekspertizė neatlikta dėl objektyvių, nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios nepriklausančių priežasčių“, – teigiama apeliaciniame skunde.
Ar vyras turėjo jėga sulaikyti moterį?
Pasak advokatų, byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Sergejus su vaiko motina gyveno nėštumo metu, pora buvo susižadėjusi, planavo kartu gyventi bute, kurio apdailos darbus atliko pats Sergejus, važiavo į užsienį pas Sergejaus tėvą pranešti apie nėštumą.
Taip susiklostė, kad moteris santuokiniam gyvenimui pasirinko kitą žmogų. Nors Sergejus siekė abipusius santykius išsaugoti, turėjo susitaikyti ir gerbti savo vaiko motinos pasirinkimą tuoktis su kitu.
„Šiame kontekste nesuprantami teismo argumentai apie tariamai nepakankamas Sergejaus pastangas savo, kaip atsakovės vaiko tėvo, statuso išsaugojimui ir įtvirtinimui, apie tai, kad neva leido gyventi su kitu vyru. Sergejaus nuostata buvo grindžiama meile ir pagarba, jis nesiekė prievarta palaužti jos valios ar kitaip elgtis netinkamai.
DNR tyrimą galima atlikti iki kūdikio gimimo, tačiau ši procedūra brangi. Be to, kad tokių pinigų neturėjo, Sergejus net nesvarstė atlikti šio testo, kadangi abiem buvo aišku, kad ji kūdikio laukiasi nuo Sergejaus. Tuo metu ieškovas negalėjo tikėtis, kad ji ištekės už kito vyro“, – teigiame rašte.
Pasak Sergejaus, Lietuvos įstatymai taip surašyti, kad yra spragų, kuriomis kiti asmenys gali naudotis, piktnaudžiauti jais ir sudaryti kliūtis teisingumui.
