По ее словам, предложения налоговой реформы не отвечают на существенные вопросы, некоторые из них вообще непонятны.
И.Шимоните, сменившая в 2009 году в кресле руководителя Министерства финансов Альгирдаса Шямяту, сейчас сосредоточена на другой работе – преподает студентам макроэкономику в Вильнюсском университете. Сейчас она со стороны наблюдает за попытками возглавляемой социал-демократами коалиции реформировать налоговую систему нашей страны и не жалеет критики.
«Пока мы придумаем, что будем делать дальше со своими тремя потребляющими 70% ресурсов секторами под названием социальная защита, образование и здравоохранение, все толчки в области налогов так и останутся толчками, как носки Чапаева – слева направо. Это не реформа», - сказала она.
С И.Шимоните мы встречаемся в Вильнюсском университете. Она садится так, чтобы видеть сдающих экзамен студентов, и во время беседы поглядывает на заполненную студентами аудиторию.
- Если бы Вы сейчас должны были реформировать нашу систему финансов, какие решения Вы бы приняли?
- Нынешние решения властей начинаются не с того конца. Кажется, что налоговая реформа сама по себе является целью: нужно как-то изменить налоги, потому что они являются главной проблемой Литвы. Но проблема в другом – нужно придумать парадигму, как мы намереваемся финансировать свои общественные секторы, и, только ответив на этот вопрос, мы можем думать, как перераспределить общественные финансы.
Кажется, что налоговая реформа сама по себе является целью: нужно как-то изменить налоги, потому что они являются главной проблемой Литвы.
Да, если ты берешь лысую налоговую структуру, очевидно, что налогообложение становится проблемой – налоговое бремя, которое ложится на плечи работника, получающего средние или небольшие доходы, непропорционально. Но решение проблемы связано не с налоговой системой. Хорошо, давайте снизим налоги, но как через три года мы будем финансировать здравоохранение? Будут ли у нас на это ресурсы? Согласно нынешним обязательствам, потребности финансирования здравоохранения будут расти очень быстро, люди болеют, обязательства большие, лекарства все эффективнее, но дороже, и это влияет на общественный карман, похожая ситуация в системе образовании и других секторах.
Налоговую систему перебалансировать нужно, но когда мы говорим о каком-то перебалансировании, мы пытаемся толкаться в том же пруду и ничего не меняем. Увеличим не облагаемый налогом размер доходов? Порядок, а что с того? Потом увеличим еще больше? Хорошо, но в долгосрочной перспективе в связи с этим ни рабочая сила не подешевеет, ни покупательская способность человека не увеличится.
- Одно из предложений Министерства финансов – ввести налог на проценты от 10тыс. литов. Как Вы это оцениваете?
- Это предложение также является лишь изменением ради изменений. Премьер объяснил, что после введения налога на проценты появится больше социальной справедливости. Какая здесь справедливость, что люди, вклады которых превышают 1 млн. литов, заплатят какой то налог от полученных процентов? Кто эти 10 тыс. повесил? Особенно в этом контексте, когда проценты отрицательные, когда заработать больше невозможно.
Если уже вводить налог на банковские проценты, давайте введем налог и на ценные бумаги. Однако это означало бы, что для правительства подорожали бы кредиты. Но ведь это тоже доходы людей.
- Какой суммой удалось бы пополнить государственный бюджет, введя налог на проценты?
- Здесь и парадокс, что 10 тыс. литов для банковских процентов – это большая сумма. Чтобы ее получить, нужно иметь вклад, размер которого превысил бы 1 млн. литов. Между тем для прибыли от ценных бумаг 10 тыс. литов не являются большой суммой. Человек, который ей владеет, не толкает огромные потоки ценных бумаг. Возможно, этим предложением восхищаются потому, что в декларациях за несколько лет оборот ценных бумаг составил почти 2 млрд. литов. Но ведь это только оборот, эти ценные бумаги нужно приобрести. Если после продажи получается убыток, его нужно признать. Значит – очень большой вопрос, какова реальная налогооблагаемая база.
Система не становится от этого здоровее. Неясно, что хотят сделать. Изменить налогообложение доходов капитала? Найти источник доходов? Источника доходов от этого нет, еще осенью 2011 года была инициатива ввести налог на проценты, кажется, больше 400 литов, когда проценты были намного больше. Тогда сума, которая могла бы пополнить бюджет, оценивалась в 50 млн. литов. А сейчас, когда речь идет о вкладах, размер которых больше 1 млн., когда проценты упали… В любом случае, как говорится, ни мысль, ни музыку я не понимаю…
Eсли ты берешь лысую налоговую структуру, очевидно, что налогообложение становится проблемой.
- Как Вы думаете, введет ли это правительство налог и на автомобили?
- Думаю, как не был этот закон принят во время прошлого срока полномочий, так он не будет принят и сейчас, поскольку у каждого участника дискуссии есть свои мотивы, почему он не хочет это одобрить, и эти мотивы обычно политические.
- Согласны ли Вы с тем, что нужно установить потолок для выплат в Sodrа (Фонд социального страхования)?
- Потолок выплат в Sodrа обязателен. Даже и эти страшные, ужасные прогрессивные налоги, если бы их согласовали с потолком Sodra и шкалой тарифов, были бы рациональными, для работодателя, заинтересованном в найме хорошо оплачиваемого специалиста, они были бы выгоднее, чем нынешняя система.
Сейчас у нас очень низкий тариф подоходного налога, но каждый лит зарплаты, вычитываемый только на социальное страхование, делает рабочее место дороже, и это подорожание может быть значительным. Потолок Sodra должен быть хотя бы потому, что без него система очень ярко прогрессивная, только люди этого не понимают. Они думают, что система прогрессивная только тогда, когда есть ступеньки тарифов.
Система прогрессивная потому, что человек, заплативший налоги с большой зарплаты, никогда в жизни не получит ничего подобного на то, что заплатил. Можно сказать, что все должны быть солидарны. Прекрасно, но в таком случае давайте говорить, что снимаем со взносов в Sodra ту часть, которая связана с солидарностью, помощью и другими вещами. Добавим это к подоходному налогу, будем платить в национальный бюджет и из него выплачивать помощь. В обратно случае, если все как сейчас, система ярко прогрессивная, слишком прогрессивная.
