Павел Антонов, журналист, пишущий на темы охраны окружающей среды, прав человека, а также на политические темы, подчеркивает, что лоббисты атомной энергетики очень влиятельны во всей Европе. Политики коррумпированы, а независимых журналистов, которым в спину не дышат энергетические гиганты, очень мало, их голоса почти не слышны.
- Вы высказываетесь против ядерной энергетики? – спросил 15min.lt у Павла.
- Это энергетический источник, безопасность и надежность которого никто не доказал. Не думаю, что технология также безопасна. Я считаю, что ядерная энергетика – это не самый лучший выбор, особенно если учитывать проблему хранения ядерных отходов, получение урана.
Но как журналист я думаю, что необходимо вести дискуссии об атомной энергетике, принимая во внимание аргументы и факты, только так можно принять правильное решение. Все же факты пока что говорят не в пользу атомной энергетики.
- Так Вы думаете, что самый слабый аспект атомной энергетики – это безопасность?
- Я убежден, что самый слабый момент в таких странах, как Болгария, заключается в том, что контроль ядерных проектов ускользает из рук общества и из поля зрения демократии, и по сути все меняется не в пользу общества. В большинстве стран лоббисты атомной энергетики оказывают влияние на политиков, коррупция процветает, отмываются бюджетные средства. Но понятно, что безопасность, на которую заставила обратить внимание Фукусима, является очень актуальным вопросом.
- Основной аргумент Литвы за новую атомную электростанцию – это энергетическая независимость. И даже если цена электроэнергии не будет такой низкой, как мы прогнозируем, я бы согласилась платить больше за электроэнергию, если бы мы стали менее зависимы от России. Как Вы думаете, нужно ли Литве слепо следовать этой политической цели, что мы должны принять во внимание?
- Конечно, это важный вопрос не только для Литвы, но и для всей Европы. Западные страны чувствуют себя ущемленными, когда большое количество энергии импортируется из стран, где нет демократии или она очень слаба. Я думаю, что наши политики должны принять очень аргументированные решения, как и куда инвестировать эти деньги, которые вы готовы платить за независимость. Я не уверен, что атомная энергетика – это единственный путь. Напротив, есть и другие альтернативы, например, альтернативные источники энергии. Проекты ядерных реакторов всегда огромны, они высасывают деньги и оставляют мало средств для альтернативных решений.
- В Литве существуют два очень категоричных мнения об атомной энергетике – за и против. Однако не ведутся никакие аргументированные дискуссии. В общественном пространстве кидаются обвинениями, которые не подтверждаются фактами. Существуют ли эта проблема где-нибудь еще?
- Да, две конкурирующие стороны и в других странах пытаются затмить друг друга. В Болгарии была похожая ситуация. За исключением нескольких аналитиков и СМИ, которые говорили, что они не против атомной энергетики, но просили доказательств того, что это является лучшим выбором. До сих пор в Болгарии никто никакими фактами или документами не подтвердил утверждение, что атомная энергетика – это лучший выбор. Была только пропаганда, но никаких фактов. Отсутствие доказательств и убило проект атомной электростанции, которую Болгария намеревалась построить в городе Белене.
- Каким образом Вы, как журналист, находите надежных собеседников? В Литве таких единицы, поскольку есть подозрения, что за всеми остальными стоят группы интересов.
- Эта проблема и пугает меня больше всего. В учреждениях власти это сочетание власти и больших денег вызывает большое давление. Даже большинство ученых манипулируют информацией, и только немногие осмеливаются действовать независимо.
Сами журналисты нередко должны танцевать под дудочку владельцев СМИ. В Болгарии это очень четкая тенденция, нетрудно понять, каких владельцев СМИ финансируют энергетические компании.
- Какое влияние оказывают журналисты на общественное мнение об атомной энергетике?
- В 1997-1998 годах я провел в Болгарии исследование. Тогда в Белене ядерный проект был заморожен, но действовал другой атомный реактор, так что доходы с этого были небольшие. Я выяснил, что 75% информации об атомной энергетике было только позитивной. Даже поддержка общества была в то время меньшей – атомную энергетику поддерживали менее 50% жителей. Примерно в 2007 году число жителей, одобряющих атомную энергетику, выросло до 75%. Очень жаль, что сложилась такая ситуация, потому как независимая журналистика является одной из основ либеральной демократии. Хорошо, что у вас в Литве есть хорошие журналисты, которые все еще могут работать независимо.
- Однако, я считаю, что голоса независимых журналистов, как и аналитические статьи, остаются в тени, а лучше всего слышны неаргументированные аргументы, пропаганда…
- Да, это правда. Но это происходит в каждой стране, в которой действуют лоббисты атомной энергетики. Я не могу быть оптимистом. Но нужно порадоваться, что мы живем в такое время, когда существует Интернет, доступны иностранные СМИ. Людьми уже не так легко манипулировать, как 10 лет назад. Ситуация не безнадежна.
- Как я упоминала, в Литве царят два настроения – за и против. Если журналист критикует атомную электростанцию, он сразу становится врагом народа, поскольку ему, видимо, неважна энергетическая независимость страны. Как складывается ситуация в других странах, и когда мы перестанем видеть в лице России злого медведя?
- В бывших советских странах ситуация хуже. Я бы призвал людей оценивать все более детально. Если мы хотим быть независимыми, это не значит, что мы должны сопротивляться России. Как только я слышу такой аргумент, у меня сразу возникают подозрения, я спрашиваю у людей – за кого ты говоришь, чью независимость это будет означать? Мою, как гражданина, или твою, потому что тебе за это платят?
Россия не монстр. Последние выборы показали, что Россия меняется. А мы на своем примере можем показать, что можно жить лучше.
