"Сущностная часть постановления председателя Верховного суда, содержащая тонкий намек на наличие у него своей позиции, отличной от хорошо известной предыдущей позиции всех судов - "все законно и обоснованно" - сводится к двум коротким абзацам на странице 7. Их смысл, насколько его удалось постигнуть, состоит в следующем: если в двух приговорах (Мещанского суда 2005 года и Хамовнического 2010-го) описаны одни и те же действия одних и тех же людей и компаний, то нельзя просто так отмахнуться от довода защиты (и всего мира, следящего за этим делом) о том, что второй приговор - про то же самое, про что и первый; все остальные доводы жалоб защиты, включая довод о том, что нельзя не применять закон, улучшающий положение осужденных, тоже должны быть рассмотрены судом", - приводит комментарий адвоката Вадима Клювганта сайт Ходорковского и Лебедева, попутно публикуя копию постановления ВС.

Напомним, 15 мая, ВС отказал в удовлетворении надзорной жалобы по второму делу ЮКОСа в отношении Ходорковского и Лебедева, поданной их адвокатами. Тогда же адвокаты заявили, что следующим адресом для их обращения станет Президиум ВС, пишет Newsru.

Защитники настаивали, что по статье 160 отсутствуют основания уголовной ответственности, так как нет признаков хищения: противоправности, безвозмездности и реальности причиненного ущерба. А что касается 174-1, то, как отмечали юристы, Ходорковский и Лебедев были повторно осуждены за одни и те же деяния, но с различной классификацией: в 2005 году Мещанский суд осудил их за уклонение от уплаты налогов после продажи нефти, а Хамовнический суд в 2010 году - за хищение путем присвоения нефти и легализацию доходов.

Председатель ВС 24 июля объявил о том, что надзорные жалобы экс-главы ЮКОСа и бывшего главы МФО МЕНАТЕП на приговор по второму уголовному делу против них рассмотрены. Он отменил постановление судьи ВС, отказавшего в удовлетворении данных надзорных жалоб, и возбудил надзорное производство, направив обе жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в президиум Мосгорсуда. Полный текст постановления обещали опубликовать на сайте ВС, однако с этим, почему-то, возникли задержки. Потому адвокаты Ходорковского и Лебедева отмечали, что им пока непонятны мотивы решения председателя ВС. Теперь, похоже, все ясно.

Глава ВС создал почву для освобождения Ходорковского

Вячеслав Лебедев, рассмотрев новые надзорные жалобы, пришел к выводу "о наличии оснований для отмены постановления" судьи ВС и необходимости возбуждения надзорного производства. Затем он привел данные, которые вызвали у него определенные сомнения, фактически изложив все доводы, которые приводили адвокаты, отмечает "Коммерсант".

Так, председатель ВС отметил, что Хамовнический райсуд в приговоре "дал критическую оценку доводам защиты о том, что обстоятельства хищения вверенной нефти и легализации вырученных от ее продажи средств уже были предметом судебного разбирательства" в 2005 году в Мещанском райсуде. При этом, указал он, суд сослался на то, что не совпадают периоды времени совершения преступлений и объекты преступного посягательства по этим приговорам.

Вместе с тем, по версии Вячеслава Лебедева, ст. 198, 199 и 174-1 (уклонение от уплаты налогов физическими и юридическими лицами и отмывание) УК РФ, за которые были осуждены Ходорковский и Лебедев, "с учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений", образуют один состав, попадающий под действие положения УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. А в соответствии с ним, "в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда".

Что касается статьи 160, то в данном случае доводы адвокатов "заслуживают внимания", отметил председатель ВС. Адвокаты же настаивали, что в уголовном деле отсутствовал главный квалифицирующий признак любого хищения - "ущерб". "Так называемые потерпевшие, дочерние компании ЮКОСа ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефгаз" и ОАО "Томскнефть ВНК" в результате действий подсудимых получили выручку и несколько миллиардов долларов прибыли, - пояснил адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов. - Таким образом, материальное право было применено Хамовническим райсудом Москвы неправильно". Адвокат также обратил внимание на то, что в ст. 174-1 7 декабря 2011 года были внесены изменения, в результате которых максимальное наказание было сокращено с 10 до семи лет: "Ходорковский и Лебедев получили по этой статье восемь лет. Поскольку закон в данном случае имеет обратную силу, должен быть пересмотрен и назначенный по этой статье срок".

Учитывая, что по приговору Мещанского суда, который вступил в законную силу, Ходорковский и Лебедев уже отбыли наказание, то можно предположить, что президиуму Мосгорсуда останется пересмотреть только приговор Хамовнического райсуда. А содержание обвиняемых под стражей в период рассмотрения этого дела уже становилось предметом разбирательства в Верховном суде в апреле прошлого года и тот, удовлетворив надзорные жалобы адвокатов, установил, что арест Ходорковского и Лебедева в период с августа по ноябрь 2010 года был незаконным. Таким образом, Мосгорсуд, с учетом всех изменений, направленных на либерализацию уголовного законодательства, уже этой осенью, когда будут рассматриваться жалобы, может освободить Ходорковского и Лебедева из-под стражи, заключает "Коммерсант".

"Робкую попытку" может перечеркнуть Мосгорсуд

Адвокаты Ходорковского и Лебедева, впрочем, пока не склонны впадать в чрезмерный оптимизм. "Для далеко идущих выводов оснований по-прежнему не вижу, как и для особенной радости, и уж тем более - для каких-либо иллюзий", - отметил Клювгант. Между тем он выразил признательность председателю ВС за "скромную попытку возвращения вверенной ему ветви власти к элементарному здравому смыслу".

"Вместе с тем, не могу не повторить: эту робкую попытку легко может перечеркнуть другое (убежден, незаконное и лишенное здравого смысла) решение председателя ВС - о направлении наших жалоб на рассмотрение президиума Мосгорсуда вместо принятия их к рассмотрению непосредственно Верховным судом, - отмечает адвокат. - Мосгорсуд уже более чем достаточно проявил себя как оплот беззакония и круговой поруки в этом деле, а устами своего председателя давно публично заявил, что для него это дело "закрыто".