Vienas tyrimas – dvi nuomonės
Pradėkime nuo pradžių. Kova prieš korupciją FIFA organizacijoje užsiima Etikos komitetas, kurį sudaro du savarankiški skyriai. Paprastai kalbant, vienas iš jų atlieka tyrimus, o kitas, remdamasis tyrimų metu surinkta medžiaga, priima sprendimus ir skiria bausmes. Tai savotiška teismo ir prokuratūros analogija.
Atsirado tik dar daugiau chaoso ir potencialo naujiems tyrimams. Atrodo, kad net ir tada, kai FIFA lyg ir elgiasi teisingai, viskas baigiasi tokiu pat eiliniu farsu.
H.J.Eckertas vadovauja būtent FIFA teismui. Tuo tarpu Tyrimo skyriui, arba FIFA prokuratūrai, vadovauja buvęs JAV prokuroras Michaelas Garcia. Būtent jam ir teko pareiga atlikti tyrimą dėl kaltinimų korupcija, surinkti visą medžiagą, suformuluoti išvadas ir atiduoti jas H.J.Eckertui.
Kol kas viskas atrodo gerai, šių dviejų funkcijų atskyrimas yra normali praktika. Taigi, M.Garciai kartu su savo pavaduotoju Cornelius Borbely pabaigus tyrimą, jį peržiūrėjęs H.J.Eckertas priėmė sprendimą, kurį galima suformuluoti maždaug taip: „Smulkių pažeidimų proceso metu būta, tačiau jų mastas nebuvo toks, kad būtų galima kalbėti apie poreikį iš naujo balsuoti dėl teisės rengti čempionatus.“
Vienas niuansas. M.Garcios tyrimo rezultatas – daugiau nei 350 puslapių raportas – nebuvo paskelbtas viešai. Tačiau FIFA išplatino H.J.Eckerto parašytą santrumpą. To priežastimi buvo nurodytas siekis išlaikyti procese dalyvavusių žmonių teisę į konfidencialumą.
Čia prasideda linksmoji dalis. Pasirodžius minėtai santrumpai, M.Garcia viešai ją sukritikavo teigdamas, kad joje tyrimo išvados yra pateiktos klaidinančiai ir netiksliai. Kadangi pilnas tyrimas nėra prieinamas viešai, iki galo suprasti, kuo skiriasi H.J.Eckerto ir M.Garcios interpretacijos, yra neįmanoma. Tačiau visas tyrimo legitimumas staiga pakimba ore.
Viena vertus, tam tikra asmenų, kurie minimi tyrime, teisė į privatų gyvenimą yra suprantama. Tačiau problema yra ta, kad pilną tyrimą matė tik keturi žmonės. Akivaizdu, kad du iš jų yra H.J.Eckertas ir M.Garcia, taip pat minėtasis C.Borbely. Kas yra ketvirtasis neaišku. Tai gali būti H.J.Eckerto pavaduotojas Alanas Sullivanas, tačiau jis nuo tyrimo nusišalino, nes yra australas, o ši šalis dalyvavo kaip pretendentė surengti 2022 metų čempionatą. M.Garcia analogiškai, dėl savo pilietybės, neprisilietė prie tyrimo dalies apie JAV, pastarąją atliko C.Borbely.
Kadangi pilnas tyrimas nėra prieinamas viešai, iki galo suprasti, kuo skiriasi H.J.Eckerto ir M.Garcios interpretacijos, yra neįmanoma. Tačiau visas tyrimo legitimumas staiga pakimba ore.
Rezultatas toks, kad turime tyrimą, kurį matė tik keturi žmonės, iš kurių tiksliai žinomi tik trys, o du nesutinka dėl jo rezultatų. Kuo šioje situacijoje tikėti yra visiškai neaišku. Nebūtina netgi įsivaizduoti, kad kas nors turi piktų kėslų. H.J.Eckertas gali nuoširdžiai saugoti asmenų privatumą, tačiau tai vis tiek nepadeda atsakyti į klausimą, kas gi iš tiesų buvo nustatyta tyrime.
Spragos
Ši tragikomiška situacija turi ir dar vieną lygmenį. M.Garcia teigė, kad sprendimą skųs FIFA Etikos komitetui. Tam pačiam, kuriam būtent ir vadovauja jis pats bei H.J.Eckertas. Taigi M.Garcia vadovaujamas Tyrimų skyrius turėtų atlikti tyrimą, o sprendimą turėtų priimti H.J.Eckerto skyrius. Situacijos absurdiškumą itin taikliai išreiškė ESPN žurnalistas Gabriele Marcotti, uždavęs retorinį klausimą: „Ar FIFA Etikos komitetui reikia turėti savo etikos komitetą?“
Grįžtant prie pačios santrumpos, kuri yra prieinama viešai, joje teigiama, kad smulkių pažeidimų padarė beveik visos į teisę rengti čempionatą pretendavusios šalys. Vienintelis bandymas, kuris nesusilaukė kritikos, buvo jungtinis Nyderlandų ir Belgijos pasiūlymas. Daugiausia kliuvo Anglijai, kuri, ironiškai, rinkimuose liko paskutinėje vietoje.
FIFA išvada: Smulkių pažeidimų proceso metu būta, tačiau jų mastas nebuvo toks, kad būtų galima kalbėti apie poreikį iš naujo balsuoti dėl teisės rengti čempionatus
Tiesa, nenustatyta ir jungtinio Ispanijos bei Portugalijos pasiūlymo pažeidimų, tačiau situacija čia jau kitokia. Žmonės dirbę prie šio projekto tiesiog atsisakė bendradarbiauti su tyrėjais. Teoriškai to daryti negalima, nes bendradarbiauti panašios situacijos atveju yra pasižadama teikiant pasiūlymą, tačiau čia vėl reikėtų naujo FIFA Etikos komiteto tyrimo, kurio gale turėtų būti priimtas sprendimas dėl sankcijų. Kitaip tariant, situacija yra verta Franzo Kafkos plunksnos.
Su informacijos trūkumu buvo susidurta ir tiriant Rusijos pasiūlymą, nes kai kurie svarbūs dokumentai neišliko. Pasak šalies atstovų, proceso metu naudoti kompiuteriai buvo išsinuomoti, o vėliau grąžinti. Informacija buvusi juose, savaime aišku, buvo sunaikinta. Teoriškai ji galėtų būti „Gmail“ elektroninio pašto serveriuose, kuriais naudojosi Rusijos atstovai, tačiau jų paskyros jau deaktyvuotos. Tyrėjai užklausė „Google“ dėl galimybės atrasti informaciją jų serveriuose, tačiau atsakymo nesulaukė.
Dar reikia paminėti, kad M.Garcia negalėjo tirti ir Rusijos atvejo, nes negavo šalies vizos. Šią pareigą irgi atliko C.Borbely. Oficiali priežastis – būdamas prokuroru M.Garcia dalyvavo šiuo metu už nelegalią ginklų prekybą nuteisto Rusijos piliečio Viktoro Bouto teismo procese. Kodėl reikalingi asmenys nebuvo pasikviesti į Europą, neaišku. Taigi prie to, kad dėl tyrimo rezultatų nesutaria už tai atsakingi žmonės, galime pridurti ir kitas akivaizdžias spragas.
Atsakymas lieka tik popieriuje
Ką visa tai reiškia? Kad ir kaip nešvariai iš pirmo žvilgsnio atrodytų Rusijos ir Kataro pergalės siekiant teisės rengti pasaulio čempionatus, būtų negerai tiesiog daryti prielaidą, kad jos buvo pasiektos neteisėtai. Toks kaltinimas turi būti patvirtintas arba paneigtas detalaus tyrimo. Čia aprašytas procesas būtent ir turėjo duoti šį atsakymą.
Šis atsakymas bet kuriuo atveju būtų buvęs priimtas kaip kontraversiškas, tačiau blogiausia yra tai, kad gavome ne atsakymą, o dvi prieštaraujančias nuomones. Atsirado tik dar daugiau chaoso ir potencialo naujiems tyrimams. Atrodo, kad net ir tada, kai FIFA lyg ir elgiasi teisingai, viskas baigiasi tokiu pat eiliniu farsu. Na, bent jau iki čempionato liko dar daugiau nei trys metai. Tolimesniems tyrimams laiko yra.
