Tačiau Kaune gyvenantis Arnoldas sako, jog vėliau tokia situacija gali pasinaudoti draudikai, patys nustatę įvykio kaltininkus ir nesumokėję draudimo išmokos.
Policijos pareigūnų teigimu, labai dažnai techninius eismo įvykius abipusiu sutarimu susitvarko vairuotojai, nesikišant policijai. Taip yra paprasčiau, be to, policijos darbo krūviai nėra maži.
Tačiau aiškėja, kad su deklaracijomis kartais nesutinka draudimo įmonės, o tai reiškia, kad vairuotojai, net ir patys sutikdami dėl kaltės, nėra garantuoti, jog gaus išmoką.
Jei vairuotojas turėtų policijos pažymą, patvirtinančią, kad kaltas yra taksi vairuotojas, tuomet išmoka būtų skirta.
Avarija Kaune, Baltų prospekte, įvyko dar liepos mėnesį. Kaip „Jonavos žinioms“ pasakojo kartu su vyru važiavusi jo draugė Diana, važiuojant pro sustojusį taksi automobilį, taksi keleivė iš dešinės pusės atidarė dureles. Durelės nudaužė pro šalį važiavusio automobilio žibintą ir sulankstė sparną.
„Taksi vairuotas kaltino keleivę, nors akivaizdu, kad mašina nebuvo sustojus prie kelkraščio. Tačiau jis motyvavo, kad sustojo ten, kur prašė keleivė.
Taksi vairuotojas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai teigė, kad kaltas yra vairuotojas, nes jis atsako už keleivės saugumą.
Jei jis nepripažįsta savo kaltės, tada teks važiuoti į kelių policiją, ten bus įrodyta, kad jis kaltas ir dar bus skirta bauda. Tada taksi vairuotojas savo kaltę pripažino ir sutiko vietoje pildyti eismo įvykio deklaraciją.
Visą tą laiką keleivė su mažu vaikučiu buvo taksi automobilyje. Ji paklausė kelių policininko, ar ji kalta, pareigūnas atsakė, kad ne, ir gali keliauti namo“, – pasakojo kaunietė Diana.
Užpildęs eismo įvykio deklaraciją kaunietis kreipėsi į draudimo bendrovę „IF“, tačiau nustebo sužinojęs, jog draudimo išmokos negaus.
Draudimo bendrovės specialistai nustatė, kad kaltininkas – ne vairuotojas, o taksi keleivė. Tiesa, jei vairuotojas turėtų policijos pažymą, patvirtinančią, kad kaltas yra taksi vairuotojas, tuomet išmoka būtų skirta.
„Tačiau patys pareigūnai mums paaiškino, kad jei sutariame dėl kaltės, deklaraciją užpildome patys, ir policijos nereikia“, – sakė kauniečiai.
Vairuotojas teigia, kad po tokio akibrokšto ir kiti turėtų žinoti: net jei avarijos aplinkybės aiškios, eismo įvykį geriau registruoti policijoje ir, esant reikalui, vėliau gauti pažymą.
Pasak Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Dano Česnausko, šioje situacijoje pateikta per mažai informacijos.
„Norint tiksliau komentuoti, reikia plačiau susipažinti eismo įvykio medžiaga, tačiau tokios galimybės neturime, kadangi pildyta eismo įvykio deklaracija. Nėra aišku, kur keleivė prašė sustoti ir kokios sąlygos buvo suteiktos išlipti. Būtina priminti, kad vairuotojui pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę pavargus, ar sergant. O keleiviui tokių griežtų reikalavimų nėra.
Vairuotojas dažniausiai naudojasi trimis galinio vaizdo veidrodėliais, o keleivis tokios galimybės neturi. Kelių eismo taisyklių 18 punktas numato, kad vairuotojas turi imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivio saugumui kelionės metu užtikrinti. Taip pat būtina paminėti, kad įvykyje dalyvavo taksi automobilis, kurio paskirtis keleivių pervežimas“, – sakė D.Česnulevičius.
Draudimas siūlo žalos atlyginimą išsireikalauti iš keleivės
Draudimo bendrovės „If“ komunikacijos vadovė Milda Lomsargienė: „Visų pirma, reikėtų atkreipti dėmesį, kad po kiekvieno įvykio draudikas privalo tirti žalos priežastis, nes tai yra Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta draudiko pareiga.
Taigi, gavusi pranešimą apie eismo įvykį ir eismo įvykio deklaraciją, draudimo bendrovė negali remtis vien subjektyviais įvykio dalyvių vertinimais. Praktika rodo, kad eismo įvykio dalyviai po įvykio dėl streso, kitos šalies spaudimo arba tiesiog Kelių eismo taisyklių nežinojimo ne visada teisingai įvertina, kuris iš jų pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl kurio kaltų veiksmų kilo pats eismo įvykis. Tokiais atvejais, kai draudimo bendrovei pateikiama tik eismo įvykio deklaracija, draudimo bendrovei tenka nustatyti, kuris iš eismo įvykio dalyvių iš tiesų yra atsakingas už įvykį.
Šiuo atveju mums buvo pateikta eismo įvykio deklaracija bei pasirašyti paaiškinimai dėl įvykio, kuriuose nurodyta, jog sustojus taksi automobiliui, keleivė atidarė dešinės pusės dureles ir kliudė pravažiuojantį automobilį.
Civilinė atsakomybė yra taikoma tada, kai yra visos jos atsiradimo sąlygos: kaltė, žala, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys.
Deklaracija pasirašyta eismo dalyvių, kaltininkas nurodytas – taksi automobilio vairuotojas, policijos pažymos nėra.
Vykdydami draudiko pareigą ištirti žalos priežastis, atsižvelgę į pateiktus dokumentus ir ištyrę aplinkybes nustatėme, kad šiuo atveju eismo įvykio kaltininkas deklaracijoje yra nurodytas klaidingai. Eismo keliuose tvarką nustato Kelių eismo taisyklės, kurios yra taikomos ne tik automobilių vairuotojams, bet ir kitiems eismo dalyviams.
Būtent KET reglamentuoja, kad iš važiuojamosios dalies pusės keleiviams leidžiama įlipti į transporto priemonę (išlipti iš jos) tik tuo atveju, jeigu to padaryti neįmanoma iš šaligatvio ar kelkraščio pusės ir jeigu tai bus saugu, netrukdys kitiems eismo dalyviams.
Civilinė atsakomybė yra taikoma tada, kai yra visos jos atsiradimo sąlygos: kaltė, žala, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys. Įvertinę tiek keleivės, tiek taksi vairuotojo veiksmus, nenustatėme priežastinio ryšio tarp vairuotojo (valdytojo) veiksmų ir kilusių padarinių. Atvirkščiai, – keleivei neįsitikinus, kad atidaryti automobilio dureles yra saugu ir taip pažeidus Kelių eismo taisykles, – pravažiuojantis automobilis buvo apgadintas.
Kadangi pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra apdraudžiama tik automobilio valdytojo (vairuotojo), o ne keleivių civilinė atsakomybė, ir nenustačius, jog automobilio valdytojui – taksi vairuotojui – tokia atsakomybė kilo, draudimo bendrovė neturėjo teisinio pagrindo išmokėti draudimo išmoką pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Šioje situacijoje nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš šio įvykio kaltininkės – taksi automobilio keleivės“.
